Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2014 г. N Ф08-4220/14 по делу N А53-18144/2011

г. Краснодар

10 июля 2014 г.

Дело N А53-18144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича (ИНН 610801352800, ОГРНИП 312617905500041) - Шило Е.И. (доверенность от 17.01.2014), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ИНН 6110001953, ОГРН 1026100945397) - Левченко Н.Н. (доверенность от 03.09.2013), Бурдиной А.А. (временный управляющий), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-18144/2011, установил следующее.

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к СПК "Руно" (далее - кооператив) с иском о взыскании 5 465 328 рублей задолженности по арендной плате, 5 000 758 рублей неустойки и 1 366 332 рублей задолженности по арендной плате после истечения срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества взыскано 6 831 660 рублей задолженности и 737 818 рублей пеней.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 16.12.2011 изменено, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности уменьшена до 5 465 328 рублей. Апелляционным судом произведен перерасчет задолженности кооператива в связи с необоснованным отклонением заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд предложил исследовать обстоятельства надлежащего исполнения арендодателем обязанности по договору в части предоставления арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации имущества, оценить представленные в дело доказательства (в том числе путевые листы на трактор Т9030, приказ по кооперативу от 23.04.2008 N 26-К, справку о расчете заработной платы рабочих) в их совокупности; правильно распределить между сторонами бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды.

При новом рассмотрении протокольным определением от 07.08.2012 (т. 3, л. д. 43) суд произвел замену общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова М.К. (далее - предприниматель).

Предприниматель уточнил исковые требования, просил суд взыскать с кооператива 5 465 328 рублей задолженности по арендной плате и 737 818 рублей пеней (т. 4, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (с учетом исправительного определения от 29.10.2012), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 5 405 746 рублей 92 копейки долга и 737 818 рублей пеней. В доход федерального бюджета с общества взыскано 53 540 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Исследовав представленные в дело доказательства (трудовые договоры от 01.05.2008 N 328 и N 329, приказы о приеме на работу от 13.05.2008 N 80-к и 81-к, расходные кассовые ордера от 30.12.2008 и от 17.09.2009, платежные ведомости кооператива, путевые листы), свидетельские показания Козака В.В. и Вербицкого В.С. (трактористов кооператива, принятых на работу в общество для прохождения обучения и последующей эксплуатации сельскохозяйственной техники), суды установили факт надлежащего исполнения арендодателем условия договора о передаче имущества в арендное пользование арендатору с предоставлением экипажа. Ответчик не представил доказательств внесения платы за период пользования, поэтому требования истца признаны обоснованными. При этом суды учли дополнительные расходы ответчика по оплате труда трактористов (в сумме 60 026 рублей 58 копеек) и зачли их при определении размера задолженности по арендной плате (5 465 328 рублей). При определении размера задолженности по арендной плате суды не учли выплаты ответчика в натуральной форме и расходы ответчика на содержание и эксплуатацию имущества. Довод ответчика о необходимости начисления арендной платы за фактически отработанные техникой дни (по данным путевых листов трактористов) отклонен как противоречащий условиям договора. Суд взыскал неустойку размере 737 818 рублей. Апелляционный суд отклонил довод кооператива об определении размера арендной платы в завышенном размере, поскольку стороны согласовали указанное условие в договоре аренды. Не принят и довод ответчика о недоказанности права собственности истца на имущество, являвшееся объектом аренды. Довод ответчика о нарушении трудового законодательства отклонен, поскольку он не свидетельствует о необоснованности вывода суда о размере задолженности по арендной плате. Отклонен апелляционным судом и довод кооператива о необоснованном отказе в проведении экспертизы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2013 решение от 29.10.2012 и постановление от 28.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения по существу ходатайства кооператива о фальсификации доказательств (договора аренды) и проведении по делу химической экспертизы. Суд предложил проверить доводы кооператива об использовании в спорный период сельскохозяйственной техники без оказания обществом услуг по управлению ею и по ее технической эксплуатации, с учетом того, что члены экипажа должны являться работниками арендодателя и что представленные в дело трудовые договоры и приказы о приеме на работу трактористов от 01.05.2008 подписаны не руководителем общества, а представителем истца. Нормы трудового законодательства запрещают прием (по совместительству) трактористов на работу в иную организацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, с кооператива взыскано в пользу предпринимателя 6 143 564 рубля 92 копейки, их которых 5 405 746 рублей 92 копейки задолженности и 737 818 рублей пеней.

Суды по результатам проведенной экспертизы пришли к выводу о том, что довод о подложности договора аренды не нашел своего подтверждения. Обязанность по предоставлению экипажа исполнена арендодателем.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске - отказать. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не поставил перед экспертом вопрос о химическом составе бумаги. Результаты экспертизы свидетельствуют о подложности договора. Кроме того на данный факт указывает многократное завышение арендной платы. В судебных актах не нашел своей проверки довод о сезонности использования трактора.

В судебном заседании представитель ответчика (Левченко Н.Н.) настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 03.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.04.2008 общество (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор N 1 аренды техники, не являющейся автотранспортом. По договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (трактор New Holland Т9030, дисковая борона Краузе 8200-31W, пневматическая сеялка NTA 3510), а также обязался оказывать услуги по ее управлению (предоставить экипаж). Техника предоставляется в аренду на один год.

Арендодатель обязался передать технику арендатору по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с целевым назначением со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией; для управления техникой предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией; оплачивать труд работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду; обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт (пункты 3.1.1 - 3.1.4).

Арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи; своевременно вносить арендную плату; давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники; в течение 3 рабочих дней после окончания срока аренды возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением с учетом нормального износа (пункты 3.2.1 - 3.2.4).

В пункте 4.1 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы (455 444 рубля), сумму арендной платы за весь период действия договора (5 465 328 рублей). В пункте 4.2 закреплен порядок расчетов, в соответствии с которым плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени за каждый день просрочки (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период).

Техника передана арендатору по акту от 28.04.2008 (т. 1, л. д. 71).

В рамках договора хранения от 04.08.2009 N 2 кооператив возвратил сельскохозяйственную технику обществу по акту от 04.08.2009 (т. 1, л. д. 72 - 75).

Невнесение арендной платы ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали договор от 21.04.2008 N 1 как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статей 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Услуги арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (статья 635 Гражданского кодекса).

Суды, оценив представленные в дело доказательства установили, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники арендатору, что не оспаривается ответчиком.

При этом судами учтено, что ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что договор аренды является сфальсифицированным (арендная плата явно завышена).

Исполняя указания суда кассационной инстанции и по ходатайству ответчика, суд первой инстанции назначил проведение по делу экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате договора аренды N 1 от 21.04.2008 дата нанесения подписи каждой из сторон?

2. На одном ли печатном устройстве изготовлены 1, 2 и 3 листы договора аренды N 1 от 21.04.2008?

Из заключения экспертов от 22.10.2013 N 3789/04-3, 3790/05-3 следует, что на первый вопрос ответить не представляется возможным, поскольку третий лист подвергался агрессивному световому воздействию. По второму вопросу дан ответ о том, что вероятно все листы выполнены на одном печатающем устройстве. Категорический вывод невозможен из-за недостаточного количества образовавшихся признаков печатающего устройства.

С учетом выводов содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал факта фальсификации договора. Таким образом, суды пришли к правомерным выводам, что действительность договора и подписи на нем сторонами не оспорены.

Положения статей 309, 614 и 632 Кодекса устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил, суды признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании с кооператива задолженности.

Довод ответчика о том, что арендные платежи по договору многократно превышают размер платы, взимаемой при сравнимых условиях, не подтвержден документально. Представление кооперативом письма РССК ЮВ Ро от 05.06.2013 N 32, коммерческого предложения ООО "Гера" (т. 5, л. д., 31 - 33) не позволяет признать их подтверждающими наличие иных условий аренды аналогичной техники. Договор аренды по мотивам его несоответствия требованиям статей 10, 168 Кодекса ответчик в самостоятельном порядке не оспорил.

Доводы заявителя жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-18144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин