Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. по делу N СИП-278/2022 Суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку аргументы заявителя о противоречии в подходах Роспатента признаны несостоятельными, так как делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, доказательств того, что имелись аналогичные фактические обстоятельства и доказательства, истцом не представлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. по делу N СИП-278/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" (бул. Большой (Сколково Инновационного Центра), д. 42, стр. 1, этаж 4, пом. 1575, раб. 7, Москва, 121205, ОГРН 1107746574308) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" - Касьянов А.О., Томинец Л.В. (по совместной доверенности от 28.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" (далее - заявитель, общество "Большая Тройка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сбербанк КИБ", ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом Роспатента относительно того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420, N 644788, N 645158.

Кроме того, заявитель отмечает, что обозначение "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА" разработано с учетом фирменного наименования заявителя, а также ранее зарегистрированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 823416.

Общество обращает особое внимание суда на то, что из следующего из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Как указывает заявитель, комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823416 с охраняемым словесным элементом "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА" правовая охрана предоставлена (правообладателем является заявитель), в установленном законом порядке не оспаривалась.

Заявитель резюмирует, что с учетом регистрации на его имя вышеуказанного товарного знака в отношении идентичных рубрик и принципа законных ожиданий вправе был рассчитывать на регистрацию заявленного на регистрацию обозначения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать знака обслуживания по заявке N 2019735850.

Суд первой инстанции посчитал заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении административным органом принципа правовой определенности и о наличии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

Так, суд установил, что из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что Роспатентом рассмотрена поданная обществом 28.07.2020 заявка N 2020739778 на регистрацию товарного знака "" в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности:

35-го класса - "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; внешнее административное управление для компаний; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; управление коммерческими проектами для строительных проектов; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] связи";

42-го класса - "анализ воды; анализ компьютерных систем; анализ почерка [графология]; анализ химический; аудит в области энергетики; восстановление компьютерных данных; дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный; защита информационных систем от вирусов; изыскания в области нефтяных месторождений / экспертиза в области нефтяных месторождений; изыскания геологические / экспертиза геологическая; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; информация метеорологическая; испытания клинические; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области косметологии; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам архитектуры; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; межевание; моделирование одежды; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; определение подлинности произведений искусств; оформление интерьера; оценка качества леса на корню; оценка качества шерсти; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; планирование городское; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; предоставление поисковых средств для интернета; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; разблокировка мобильных телефонов; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов / сервер хостинг; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; рассеивание облаков; советы по вопросам экономии энергии; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ; услуги "облачных" вычислений; услуги архитектурные; услуги в области химии; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги научных лабораторий; услуги по прогнозированию погоды; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги по составлению географических карт; услуги шифрования цифровых данных; физика [исследования]; хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая; электронное отслеживание операций с кредитными картами для обнаружения мошенничества через Интернет; электронное отслеживание персональных данных для обнаружения кражи информации через Интернет".

Впоследствии вышеуказанному обозначению по заявке N 2020739778 предоставлена правовая охрана (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823416), в том числе в отношении названных услуг 35 и 42-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции отметил, что из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, признавая аргументы заявителя о нарушении принципа законных ожиданий несостоятельными, Роспатент необоснованно не учел, что ранее им предоставлена правовая охрана комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 823416, включающему тождественный словесный элемент "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА", являющийся согласно существующим методологическим подходам в комбинированном обозначении сильным (доминирующим), на котором акцентируется, прежде всего, внимание потребителей, несущим основную индивидуализирующую функцию (а в заявленном на регистрацию обозначении - единственным словесным элементом).

На основании изложенного с уд первой инстанции обязал Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2019735850.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при рассмотрении заявления общества "Большая Тройка" суд первой инстанции не проверял выводы административного органа о сходстве заявленного на регистрацию обозначения "" и противопоставленных ему товарных знаков "", "", "", "", "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420, N 644788, N 645158, не опроверг выводы Роспатента о наличии однородности услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, услугам 35-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420, а также услугами 35-го и 42-го классов МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 644788, N 645158.

Суд первой инстанции не устанавливал степень сходства сравниваемых обозначений, степень однородности услуг, не выяснял обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость наличия подробной аргументации в мотивировочной части судебного акта относительно того, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к изложенному в резолютивной части решения выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что при проверке довода заявителя по делу о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом принципа правовой определенности необходимо проверить аргументы административного органа о том, что обозначения "" и "" имеют значительные отличия, что обусловливает применение различного правового подхода в отношении возможности/невозможности их регистрации в качестве товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 заявление принято к производству.

При новом рассмотрении дела заявитель дополнительно раскрыл правовую позицию в письменных пояснениях от 31.10.2022.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Сидорской Ю.М. от 13.12.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. судьей Погадаевым Н.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

Административный орган дополнительно раскрыл правовую позицию в письменных объяснениях от 27.10.2022.

В судебном заседании 14.12.2022 представители общества "Большая Тройка" поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Большая Тройка" 23.07.2019 подало в Роспатент заявку N 2019735850 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания для индивидуализации услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, поименованных в перечне заявки.

Административный орган 29.12.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по названной заявке в отношении всех услуг 35-го и 42-го классов МКТУ ввиду несоответствия заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение сходно с товарными знаками "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420, зарегистрированными в том числе для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ (правообладатель - закрытое акционерное общество "Сбербанк КИБ"), а также с товарными знаками "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 644788, N 645158, зарегистрированными в том числе в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ (правообладатель - государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина") и имеющими более раннюю дату приоритета.

Не согласившись с результатами экспертизы, общество "Большая Тройка" обратилось в Роспатент с возражением на решение от 29.12.2020, мотивированным тем, что заявленное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому, визуальному и смысловому признакам; сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление. Податель возражения дополнительно указал, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 823416 с охраняемым словесным элементом "Большая Тройка", зарегистрированным в отношении услуг, аналогичных перечню заявки N 2019735850, поэтому регистрация спорного обозначения на имя общества "Большая Тройка" соответствует принципу законных ожиданий.

По результатам рассмотрения возражения административный орган отказал в его удовлетворении, оставил в силе решение Роспатента от 29.12.2020, согласившись с выводами экспертизы о том, что предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что в заявленном на регистрацию обозначении и в противопоставленных товарных знаках имеются совпадающие словесные элементы "ТРОЙКА" / "TROYKA", который является единственным словесным элементом в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 644788, N 645158 и доминирующим словесным элементом в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420. Названный словесный элемент является образующим серию в противопоставленных товарных знаках и несет основную индивидуализирующую нагрузку. Роспатент отметил, что словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков характеризуются разной длиной звукового ряда, однако совпадение элементов "ТРОЙКА" / "TROYKA" является основанием для вывода о наличии фонетического сходства.

При анализе сравниваемых обозначений по семантическому критерию административный орган подчеркнул, что словесные элементы "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА" / "ТРОЙКА" / "ТРОЙКА ДИАЛОГ" / "TROYKA DIALOG" являются семантически сходными за счет сходного смыслового восприятия словесного элемента "ТРОЙКА".

Сходство по графическому критерию Роспатент установил между заявленным на регистрацию обозначением и товарными знаками "", "", "", "" с учетом наличия совпадающего словесного элемента "ТРОЙКА", выполненного стандартным шрифтом русского алфавита.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки, включающие в себя словесный элемент "ТРОЙКА", в высокой степени сходны друг с другом по фонетическому, семантическому и графическому критерию сходства. Обозначение по спорной заявке и противопоставленные товарные знаки со словесным элементом "TROYKA" являются сходными за счет семантического и фонетического сходства входящих в их состав словесных элементов. Роспатент указал, что наличие в сравниваемых обозначениях дополнительных отличающихся изобразительных элементов не приводит к отсутствию ассоциирования обозначений друг с другом с учетом фонетического и семантического сходства словесных элементов "ТРОЙКА" / "TROYKA".

Административный орган также исходил из того, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, тождественны либо в высокой степени однородны услугам 35-го класса МКТУ противопоставленных регистраций. Услуги 42-го класса МКТУ перечня спорной заявки являются однородными услугам, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 644788, N 645158.

Приведенные обстоятельства позволили Роспатенту сделать вывод о вероятности смешения заявленного на регистрацию и противопоставленных обозначений.

Кроме того, административный орган не принял во внимание аргументы подателя возражения о наличии у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823416 и доводы о нарушении принципа правовой определенности. Указано, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 823416 отличается от заявленного на регистрацию обозначения видом обозначения (является комбинированным, а не словесным), количеством словесных элементов, входящих в его состав, общей длиной звукового ряда всех этих элементов в совокупности. Роспатент счел, что выявленные отличия не позволяют применить одинаковый подход при регистрации обозначений, поскольку их наличие свидетельствует об иной правовой ситуации.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Большая Тройка" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом "Большая Тройка" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты (23.07.2019) поступления заявки N 2019735850 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве знака обслуживания включает в себя упомянутый выше ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначение понятий, идей (в частности, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение); противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Словесное обозначение "" по заявке N 2019735850 с приоритетом от 23.07.2019 выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Заявленному обозначению противопоставлена серия товарных знаков "" [1], "" [2], "" [3], "" [4] по свидетельствам Российской Федерации N 588284, N 588285, N 592419, N 592420 с датой приоритета - 01.06.2015, зарегистрированных на имя одного лица, объединенных общим доминирующим элементом "ТРОЙКА" / "TROIKA", выполненного буквами русского или латинского алфавитов. Противопоставленные комбинированные товарные знаки включают также словесный элемент "ДИАЛОГ" / "DIALOG", выполненный буквами латинского или русского алфавитов. Правовая охрана товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ в белом, красном, синем и зеленом цветовых сочетаниях.

Кроме того заявленному обозначению противопоставлена серия товарных знаков "" [5], "" [6] по свидетельствам Российской Федерации N 644788, N 645158 с приоритетом от 28.07.2016, зарегистрированных на имя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", объединенных общим словесным элементом "ТРОЙКА". Правовая охрана товарных знаков действует, в том числе, в отношении услуг 35, 42-го классов МКТУ в белом, сером и черном цветовых сочетаниях.

Проверив выводы административного органа, а также самостоятельно проанализировав обозначение по заявке N 2019735850 и противопоставленные товарные знаки [1-6] на предмет их сходства, суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание то, что заявленное обозначение является словесным, а противопоставленные товарные знаки [1-6] являются комбинированными, в которых основную индивидуализирующую роль выполняют словесные элементы (именно на них акцентируется основное внимание потребителей), административный орган обоснованно оценивал сходство данных словесных элементов.

Обозначения "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА" / "ТРОЙКА" / "ТРОЙКА ДИАЛОГ" / "TROIKA DIALOG", как верно отмечает заявитель, характеризуются разной длинной звукового ряда. Между тем совпадение главного слова "ТРОЙКА" во всех обозначениях обусловливает их сходство по фонетическому критерию (судебная коллегия оценивает степень сходства как определенную). То обстоятельство, что заявленное на регистрацию обозначение начинается с иного (не совпадающего словесного элемента "БОЛЬШАЯ"), не исключает определенную степень сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию за счет полного вхождения словесного элемента "ТРОЙКА".

Анализ по семантическому критерию показал сходство заложенных в них идей; как верно отметил административный орган, сравниваемые словесные элементы "БОЛЬШАЯ ТРОЙКА" / "ТРОЙКА" / "ТРОЙКА ДИАЛОГ" / "TROIKA DIALOG" являются семантически сходными за счет сходного смыслового восприятия, заложенного в словесный элемент "Тройка". Выводы Роспатента по обозначенному поводу являются должным образом мотивированными. Принимая во внимание то, что основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях играет слово "ТРОЙКА / TROIKA", добавление вторых слов ("ДИАЛОГ") в противопоставленной серии товарных знаков (как и добавление слова "БОЛЬШАЯ" в заявленном на регистрацию обозначении) не приводит к смысловому различию и отсутствию общих идей, заложенных в сравниваемых обозначениях. Судебная коллегия оценивает степень семантического сходства как определенную.

С графической точки зрения сравниваемые обозначения также являются сходными за счет выполнения стандартным шрифтом, судебная коллегия также оценивает их степень сходства как определенную.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обозначение по заявке N 2019735850 и противопоставленные товарные знаки (их словесные элементы) являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому критериям, оценивает их степень сходства как определенную.

Оценив заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки в целом, судебная коллегия также приходит к выводу об определенной степени их сходства; наличие в противопоставленных средствах индивидуализации изобразительных элементов не приводит к их иному восприятию, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Проанализировав однородность услуг 35, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения по заявке N 2019735850, и услуг 35, 42-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам [1-6], судебная коллегия приходит к выводу об их однородности, оценивает степень их однородности как высокую. В оспариваемом решении Роспатента приведен подробный анализ сравниваемых рубрик, соответствующие выводы административного органа заявителем не оспариваются.

Таким образом, учитывая установленную определенную степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков [1-6], а также установленную высокую степень однородности услуг 35, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация, а также в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам [1-6], Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о вероятности смешения в гражданском обороте и, как следствие, противоречии предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Применительно к доводам заявителя об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков, которые в связи с вышеизложенным признаются несостоятельными, судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу положений пункта 162 Постановления N 10 смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Судебная коллегия также отмечает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Однако принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, административный орган в оспариваемом решении указал мотивы (обстоятельства), отличные от тех, которые имели место при регистрации товарного знака "" заявителя по свидетельству Российской Федерации N 823416, что обоснованно обусловило разные выводы административного органа относительно возможности регистрации указанных обозначений. Поскольку, как верно отметил Роспатент, правовая ситуация не является одинаковой, одинаковый правовой подход применен быть не мог.

В этой связи аргументы заявителя о противоречии в подходах Роспатента признаются несостоятельными, делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно; доказательств, что имелись аналогичные фактические обстоятельства и доказательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не являются основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения, поступившего 26.10.2021, оставил в силе решение административного органа от 29.12.2020 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Большая Тройка" (ОГРН 1107746574308) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019735850 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев