Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 г. по делу N СИП-201/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку товары оспариваемого обозначения однородны с товарами противопоставленных товарных знаков, в связи с чем имеется вероятность их смешения в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 г. по делу N СИП-201/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.07.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019764096.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Белоусова А.П. (по доверенности от 14.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.07.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019764096.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что словесные элементы заявленного обозначения представляют собой вариант ранее зарегистрированного на его имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481292.

При этом, как отмечает заявитель, факт того, что единый словесный элемент "" выполнен не в одну строку, не дает оснований для разбиения его на отдельные словесные элементы "" и "", проведения анализа по каждому из элементов по отдельности и исключения из охраны одного из них, поскольку вне зависимости от расположения семантика и фонетика обозначения не изменятся.

По мнению общества, обозначение "" является словосочетанием и в силу семантического значения входящих в это обозначение слов может переводиться как "общество минералов, минеральное общество".

Кроме этого, заявитель обращает внимание на то, что ранний знак зарегистрирован в целом без дискламации отдельных элементов, следовательно, при его регистрации уже исследовался вопрос о соответствии требованиям законодательства и было установлено, что знак в целом соответствует критериям охраноспособности, в связи с чем общество просило применить к заявленному обозначению аналогичный подход, то есть рассмотреть словесный элемент в виде единого словосочетания и установления его охраноспособности в целом.

С точки зрения общества, входящее в состав заявленного обозначения словосочетание "" в целом не относится к видам обозначений, перечисленных в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не способно восприниматься как указание на состав товаров, поскольку в данном случае на регистрацию заявлено не прилагательное "MINERALE", а связное словосочетание "SOCIETE MINERALE", выполненное на французском языке и имеющее перевод на русский язык "минеральное общество", и которое, соответственно, создает качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в данное обозначение элементов.

Общество полагает, что в словосочетании "SOCIETE MINERALE" основным словом является именно существительное "SOCIETE" (в переводе "общество"), и на нем акцентируется основное внимание потребителя, а прилагательное "MINERALE" (в переводе "минеральный") является определением по отношению к нему и придает определенный оттенок.

При этом, как считает заявитель, необходимо принять во внимание, что прилагательное "MINERALE" (минеральный) не может являться характеристикой слова "SOCIETE" (общество) и приводит данные о значении слов "минеральный" и "общество" из толковых словарей Ефремовой Т.Ф. и Ушакова Д.Н.

В обоснование довода о том, что прилагательное "минеральный" не может являться характеристикой объединения людей или организации общество ссылается на результаты поисковых запросов в сети "Интернет", которые не выявили использования соответствующих словосочетаний. В доказательство чего приводит скриншоты результатов поиска, проведенных в поисковых системах Microsoft Bing, Google и Яндекс, из которых, по мнению заявителя, следует, что словосочетание "SOCIETE MINERALE", означающее в переводе "минеральное общество", носит фантазийный, неопределенный характер и через ассоциации может восприниматься потребителем как что-то предназначенное для людей, имеющее природное происхождение, и через домысливание может ассоциироваться с хорошим качеством продукта, что не является прямой характеристикой, а свидетельствует об удачности выбора обозначения для маркировки производимых товаров.

При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что словосочетание "SOCIETE MINERALE" в целом обладает различительной способностью, не указывает на состав продуктов и, как следствие, является фантазийным по отношению к заявленному перечню товаров и услуг.

Кроме того, общество полагает, что подтверждением фантазийности и охраноспособности связного словосочетания, в состав которого входит прилагательное "MINERALE", помимо вышеуказанных старших знаков заявителя, могут служить товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 829119, N 479519, N 282412, зарегистрированные Роспатентом в отношении аналогичных товаров того же (32-го) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество отмечает, что его продукция уже представлена в его торговой сети "Перекресток", а также в магазинах "Пятерочка" и за указанный период приобрела определенную репутацию и узнаваемость у потребителей. Подтверждением известности продукции, маркированной заявленным обозначением, с точки зрения заявителя, служит размещение отзывов о ней на таких специализированных сервисах, как https://irecommend.ru/taxonomy/term/756651/reviews, и https://otzovik.com/reviews/mineralnaya_voda_societe_minerale/.

Общество также обращает внимание на то, что его ранний товарный знак и противопоставленные знаки как с более ранними, так и более поздними датами приоритета, сосуществуют на протяжении длительного времени на рынке и не вызывают смешения знаков, а также товаров, ими маркированных.

Общество не согласно с выводами Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и считает, что противопоставленные товарные знаки не должны служить препятствием регистрации спорного обозначения в отношении товаров 32-го классов МКТУ, в доказательство чего приводит в заявлении собственный сопоставительный анализ сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном акте.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 27.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764096, признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019764096 с признанием неохраняемым словесного элемента "Originale".

При рассмотрении дела суд первой инстанции, сопоставив спорное обозначение "" и противопоставленные товарные знаки "" "", а также иные противопоставленные знаки 1-11, 13-15, 17-26, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном обозначении словесные элементы "" и "" занимают центральное расположение в композиции, выполнены на темном фоне контрастным белым цветом. В противопоставленных товарных знаках 12 и 16 аналогичное расположение занимают словесные элементы "AQUA MINERALE". Вместе с тем, словесный элемент "" / "MINERALE" в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках является описательным, тогда как словесный элемент "" является фантазийным, более сильным в обозначении (доминирующим) и именно он несет основную различительную способность в обозначении.

Суд первой инстанции указал, что спорный и противопоставленные товарные знаки 1-26 формируют различные общие впечатления с позиции рядовых потребителей товаров 32-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал, что сходство только описательных элементов спорного обозначения с аналогичными описательными элементами противопоставленных товарных знаков 1-26, а также несовпадающие различные общие впечатления от сравниваемых обозначений и товарных знаков исключают вывод о сходстве до степени смешения спорного и противопоставленных товарных знаков даже с учетом однородности товаров 32-го класса МКТУ, для которых заявителем испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, что свидетельствует о соответствии заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, как указал суд первой инстанции, вывод Роспатента о неохраноспособности словесного элемента "Minerale" ввиду его описательности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ) противоречит факту регистрации на имя заявителя вышеуказанных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 481292, N 864787 и N 864785 со словесным обозначением "Societe Minerale", выполненным как в одну, так и в две строки, буквами как одного, так и разных размеров.

По тем же мотивам суд первой инстанции признал необоснованным, противоречивым и вывод Роспатента о несоответствии спорного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не послужило препятствием для регистрации на имя заявителя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 864787 и N 864785 в отношении аналогичных товаров 32-го класса МКТУ, не включающих в свой состав минералы и не изготавливаемых на их основе.

Судом отмечено, что административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов тождественных товарных знаков. Элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений административного органа, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Это не исключает возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и его доказательств, но одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства, по общему правилу, должны трактоваться одинаковым образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции обоснованно полагал, что при регистрации других товарных знаков тем же лицом Роспатент связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, которые единожды административный орган признал обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны для заявок того же лица и далее признаваться Роспатентом в качестве обладающих такой способностью.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-619/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 300-ЭС19-27023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с позицией суда первой инстанции о том, что вывод Роспатента о неохраноспособности словесного элемента "" ввиду его описательности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ) противоречит факту регистрации на имя общества товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 481292, N 864787 и N 864785 со словесным обозначением "Societe Minerale", выполненным как в одну, так и в две строки, буквами как одного, так и разных размеров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также посчитал обоснованным и довод суда первой инстанции о том, что по тем же мотивам является необоснованным и противоречивым вывод административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем относительно несоответствия оспариваемого акта положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции соответствующей методологии в части определения сходства спорного обозначения и противопоставленных ему средств индивидуализации. В своем решении Роспатент пришел к выводу о различном восприятии потребителем спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-11, 13-15, 17-26, однако, сравнивая с противопоставленными товарными знаками 12 и 16 и констатируя наличие некоторых отличий, установил сходство с упомянутым обозначением, отметив, что эти средства индивидуализации формируют одинаковое общее впечатление в целом. Учитывая однородность товаров 32-го класса МКТУ, административный орган сделал итоговый вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в данном случае Роспатент исходил из второго варианта смешения в смысле абзаца второго пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10): потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как отметил суд кассационной инстанции, суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков. Так, суд первой инстанции исследовал комбинированные обозначения, состоящие из изобразительных и словесных элементов, и установил не просто совпадение последних, а идентичность, но сконцентрировался на отличиях отдельных элементов и не оценил их совокупность и общую композицию (взаимное расположение изобразительного и словесных элементов в виде вызывающего ассоциацию с природным происхождением воды стилизованного изображения гор, на фоне которых расположены словесные элементы "" / "AQUA MINERALE", выполненные в две строки совпадающими шрифтами; одинаковая цветовая гамма обозначений в сочетании белого, светло-серого, голубого, синего, темно-синего цветов).

Иными словами, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел методологические правила абзаца второго пункта 162 Постановления N 10: смешение возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, - если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что поскольку именно на этом основано решение Роспатента, то в таком ключе суду первой инстанции необходимо проверять выводы административного органа.

Таким образом, при установлении допущенной методологической ошибки определения степени сходства сравниваемых обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764096, как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, направил дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2022 заявление принято к производству судьей Борисовой Ю.В.

При повторном рассмотрении дела заявитель дополнительно раскрыл правовую позицию в процессуальных документах, поступивших в суд 10.11.2022, 13.12.2022.

Административный орган дополнительно раскрыл правовую позицию в письменных объяснениях, поступивших в суд 26.10.2022, 15.12.2022.

В судебном заседании 14.12.2022 общество поддержало заявленные требования, представило отчет ВЦИОМ "Мнение респондентов относительно типичных/отличительных элементов оформления товарного знака N 877856, с одной стороны, и товарных знаков N 636030 и N 499453, с другой, а также о возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя питьевых вод, маркированных данными товарными знаками" от 14.12.2022 (далее - отчет ВЦИОМ).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, констатировал незаблаговременное представление заявителем вышеуказанного отчета ВЦИОМ.

Ввиду необходимости предоставления времени Роспатенту для подготовки правовой позиции в связи с поступившим непосредственно в судебное заседание отчетом ВЦИОМ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2022.

В судебном заседании 16.12.2022 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель Роспатента полагал их несостоятельными, представил правовую позицию применительно к отчету ВЦИОМ.

Как следует из материалов дела, общество 12.12.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019764096 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды".

По результатам экспертизы названного обозначения требованиям законодательства административный орган принял решение от 28.03.2021 об отказе в его регистрации ввиду несоответствия требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как указал Роспатент, словесный элемент "Originale" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку характеризует товары, не обладает различительной способностью, следовательно, данному элементу не может быть предоставлена самостоятельная правовая охрана на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что заявитель не оспаривает.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ: "вода газированная; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные" словесный элемент "" заявленного обозначения не обладает различительной способностью, характеризует заявленные товары, а именно указывает на свойство и состав товаров, в связи с чем, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Для другой части товаров 32-го класса МКТУ: "вода литиевая; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды", которые не относятся к "минеральной воде", как указал административный орган, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств и состава товаров, в связи с чем, противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент установил, что заявленное обозначение сходно со следующими товарными знаками, составляющими серию и принадлежащими иностранному лицу PepsiCo, Inc.:

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 767240 с приоритетом от 21.11.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 1);

с объемный "" (по свидетельству Российской Федерации N 781835 с приоритетом от 22.10.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 2);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 761343 с приоритетом от 22.10.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 3);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 719010 с приоритетом от 14.12.2018), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 4);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 659350 с приоритетом от 26.05.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 5);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 673277 с приоритетом от 26.05.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 6);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 649987 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 7);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 649986 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 8);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 640530 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 9);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 651046 с приоритетом от 13.02.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 10);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 633449 с приоритетом от 23.01.2017), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 11);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 636030 с приоритетом от 25.11.2016), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 12);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 633664 с приоритетом от 25.11.2016), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 13);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 519414 с приоритетом от 19.12.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 14);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 499454 с приоритетом от 16.08.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 15);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 499453, с приоритетом от 16.08.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 16);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 470411 с приоритетом от 16.08.2012), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 17);

с объемным "" (по свидетельству Российской Федерации N 470410 с приоритетом от 10.06.2011), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 18);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 344686 с приоритетом от 24.01.2007), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 19);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 316546 с приоритетом от 11.05.2005), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 20);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 293314 с приоритетом от 10.11.2003), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 21);

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 292737 с приоритетом от 10.11.2003), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 22);

с объемным "" (по свидетельству Российской Федерации N 280423 с приоритетом от 12.09.2003), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 23).

с комбинированным "" (по свидетельству Российской Федерации N 208631 с приоритетом от 01.10.1999) в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 24);

со словесным товарным знаком "" (по свидетельству Российской Федерации N 216775 с приоритетом от 19.07.2000) в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 25);

с комбинированным товарным знаком "" (по свидетельству Российской Федерации N 252821 с приоритетом от 19.07.2000) в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 26).

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного обозначения, общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

- заявитель является правообладателем товарного знака "Vit & Go" по свидетельству Российской Федерации N 730309 (правовая охрана предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ) и словесного товарного знака "Societe Minerale" по свидетельству Российской Федерации N 481292, приоритет от 14.02.2011, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ: "воды, в том числе минеральные; безалкогольные напитки", правовая охрана предоставлена товарному знаку в целом, без дискламации отдельных элементов;

- принимая во внимание, что словесные элементы заявленного обозначения представляют собой ранее зарегистрированные на имя заявителя товарные знаки, заявленное обозначение представляет собой вариант ранее зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 730309, N 481292;

- ранний знак заявителя зарегистрирован в целом без дискламации отдельных элементов что означает, что при его регистрации уже исследовался вопрос о его соответствии требованиям законодательства и было установлено, что знак в целом соответствует критериям охраноспособности. В данном случае, принимая во внимание, что словесный элемент "SOCIETE MINERALE" не претерпел изменений при включении в заявленное обозначение, заявитель просит о применении аналогичного подхода, то есть рассмотрения словесного элемента в виде единого словосочетания и установления его охраноспособности в целом;

- словосочетание "SOCIETE MINERALE" является фантазийным и не характеризует заявленные товары, не указывает на их свойства и состав;

- противопоставленные товарные знаки и заявленное обозначение не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются друг с другом;

- сравниваемые обозначения отличаются словами "SOCIETE" и "AQUA/AKBA", которые являются более сильными элементами знаков, на которых, соответственно, акцентируется основное внимание потребителей, звучание которых обуславливает восприятие знаков, что определяет их фонетические отличия, несмотря на включение в знаки слова "MINERALE/МИНЕРАЛЕ";

- словесные элементы противопоставленных товарных знаков "AQUA MINERALE" / "АКВА МИНЕРАЛЕ", вероятнее всего, воспринимаются потребителем в значении "минеральная вода", поскольку слово "AQUA" является широкоупотребимым и известным потребителю в значении "вода", a "MINERALE" с целого ряда языков, включая французский, немецкий и итальянский, переводится как "минеральная, минералы";

- словесные элементы заявленного обозначения "SOCIETE MINERALE" в целом будут восприниматься как фантазийные, поскольку в переводе с французского могут быть переведены как словосочетание "минеральная компания" или "минеральное объединение";

- сравниваемые обозначения имеют графические отличия, обусловленные разным видом используемых шрифтов, разным характером исполнения изображения гор, большинство противопоставленных товарных знаков включают дополнительные изобразительные элементы, что вносит дополнительные отличия в сравниваемые обозначения;

- общее зрительное восприятие заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков совершенно различно;

- изображение гор и сине-белой цветовой гаммы на этикетках с минеральной водой используется многими производителями минеральной воды, то есть это общеупотребимо для упаковок данных товаров, в силу чего не может восприниматься как отличительная характеристика того или иного товара;

- продукция заявителя уже представлена в его торговой сети "Перекресток", а также в магазинах "Пятерочка", и уже приобрела определенную репутацию и узнаваемость у потребителей;

- "старший" знак заявителя и противопоставленные товарные знаки как с более ранней датой приоритета, так и более поздней сосуществуют на протяжении длительного времени на рынке и нет смешения знаков, а также товаров, ими маркированных.

С учетом приведенных в возражении доводов общество просило отменить решение Роспатента от 28.03.2021 и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех указанных в его перечне товаров 32-го класса МКТУ.

Проанализировав заявленное обозначение на соответствие требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отметил, что комбинированное обозначение включает в свой состав словесные элементы, которые имеют значение: "" - в переводе с французского языка означает "общество; фирма"; а "" - "минеральный", в связи с чем для испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ в хозяйственном обороте, слово "" воспринимается именно как вид товара, а именно "минеральная вода". Слово "ORIGINALE" не обладает различительной способностью.

Роспатент указал, что использование данного слова при сопровождении безалкогольной продукции, будет прямо характеризовать саму продукцию, позволяет прийти к выводу о том, что использование обозначения "" на упаковке товаров не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

При этом административный орган отметил, что словесные элементы "" заявленного обозначения выполнены в две строки, разными шрифтами и не связаны друг с другом семантически.

Роспатент сделал вывод о том, что словесный элемент "" будет восприниматься как указание на вид товара, в связи с чем, данный словесный элемент не обладает различительной способностью, и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества о ранее зарегистрированном на его имя товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 481292, который, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности регистрации заявленного обозначения, административный орган отклонил как неубедительный, поскольку в заявленном обозначении слова "" и "" выполнены шрифтом разного размера, расположены на разных строках. Кроме того, Роспатент отметил, что словесные элементы "" в написании без диакритических знаков не имеют значения.

На основании вышеприведенных выводов, административный орган констатировал, что в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ: "вода газированная; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные" словесный элемент "" заявленного обозначения не будет обладать различительной способностью, а будет характеризовать заявленные товары, а именно указывать на свойство и состав товаров, в связи с чем, данный элемент является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в отношении части заявленных товаров 32 класса МКТУ: "вода литиевая; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды", которые не относятся к "минеральной воде", которые не относятся к "минеральной воде", заявленное обозначение, как посчитал Роспатент, способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств и состава товаров, в связи с чем такая регистрация будет противоречить нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав также заявленное обозначение на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, административный орган установил, что в состав заявленного обозначения и противопоставленных ему экспертизой товарных знаков 1-26 входят фонетически тождественные словесные элементы "" / "MINERALE" / "МИНЕРАЛЕ", что обусловлено полным совпадением состава гласных и согласных звуков, а также их одинаковым расположением по отношению друг к другу.

Вместе с тем, поскольку Роспатент признал словесный элемент "" указанием на вид товара и в силу этого не обладающим различительной способностью - слабым элементом, не способным выполнять индивидуализирующую функцию, названный орган указал, что указанный элемент не влияет на сходство сравниваемых обозначений.

Кроме того, проведя сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-26 административный орган констатировал, что в заявленное обозначение входит словесный элемент "", который расположен в центральной части упаковки. Роспатент посчитал, что этот элемент является оригинальным элементом, который в силу своего расположения, в первую очередь, будут привлекать внимание потребителей при восприятии анализируемого обозначения и легко запоминаться, поскольку четко прочитывается, занимает начальное положение и с него начинается прочтение знака, в связи с чем, данный элемент несет основную индивидуализирующую нагрузку.

При этом Роспатент отметил, что противопоставленные товарные знаки 1-26 объединены словесными элементами "AQUA" / "АКВА", которые присутствуют во всех противопоставленных знаках и несут основную индивидуализирующую нагрузку, поскольку являются легко запоминаемыми элементами товарных знаков 1-26, по которым потребители идентифицируют продукцию.

Как указал Роспатент, словесные элементы "AQUA" / "АКВА" не могут быть соотнесены со словесным элементом "". В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения несут различную смысловую нагрузку, что способствует их различному восприятию потребителем.

Роспатент также указал на то, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 1-11, 13-15, 17-26 различаются визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, поскольку в данных знаках использованы различные шрифты, различные изобразительные элементы, которые занимают существенную площадь в знаках и формируют совершенно различные образы, что вносит дополнительное различие в общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями.

Однако административный орган усмотрел, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 12, 16 имеют сходные графические элементы: стилизованное изображение гор, на фоне которых расположены словесные элементы "" / "AQUA MINERALE" / "АКВА МИНЕРАЛЕ", выполненные в две строки, при этом в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках 12, 16 словесные элементы выполнены в белом цвете на синем фоне стилизованных гор, в связи с чем, сравниваемые знаки имеют подобие заложенных идей.

Так, административный орган констатировал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 12, 16 содержат сходные изображения гор с применением приемов стилизации, вызывающие ассоциацию с природным происхождением воды, одинаковую цветовую гамму, сходную композицию изобразительного и словесных элементов, а также совпадение шрифта, которым выполнены словесные элементы.

Сопоставив перечень испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ с товарами 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды" заявленного обозначения с товарами 32 класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки прохладительные безалкогольные; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-26, Роспатент установил их однородность ввиду совпадения по роду/виду (безалкогольные напитки), одинакового назначения, круга потребителей и условий реализации.

Вместе с тем Роспатент указал на то, что при установленном несходстве заявленного обозначения с противопоставленными знаками 1-11, 13-15, 17-26 вывод об однородности товаров не повлияет на отсутствие смешения знаков в гражданском обороте, и в данном случае, административным органом учитывалось сходство заявленного обозначения только с противопоставленными товарными знаками 12, 16 и вместе с этим и однородность товаров 32-го класса МКТУ.

Доводы заявителя о широком использовании спорного обозначения Роспатент отклонил как неспособные преодолеть препятствие к его регистрации, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент подтвердил верность вывода экспертизы о несоответствии спорного обозначения пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 27.11.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав мнение представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение от 27.11.2021 в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (12.12.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 21.06.2022 отменено в части признания недействительным решения Роспатента от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019764096, как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в указанной части.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемое обозначение "" является комбинированным и представляет собой этикетку, выполненную на синем фоне. Обозначение включает стилизованное изображение гор и словесные элементы "", "", "Originale", выполненные в три строки. При этом словесные элементы "" и "" выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в белом цвете, а словесный элемент "Originale" - оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита в красном цвете. Обозначение заявлено в белом, синем, сером, красном цветовом сочетании. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

При этом необходимо отметить, что в комбинированных обозначениях основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент, именно на нем, прежде всего, концентрируется внимание потребителей.

Доводы заявителя о том, что словесные элементы "", "" являются единым и неделимым словосочетанием, не подлежат отдельному (самостоятельному) анализу, подлежат отклонению. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что данное словосочетание является устойчивым (ввиду чего Роспатенту следовало бы его анализировать нераздельно). В этой связи существующие методологические подходы административным органом соблюдены.

Как верно отметил Роспатент в оспариваемом решении применительно к анализу словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения, в переводе с французского "" означает "общество; фирма", "" - "минеральный". Словесный элемент "Originale" является неохраноспособным, что заявителем не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения, административный орган заявленному на регистрацию обозначению противопоставил серию товарных знаков, состоящую из 26 средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, в состав которых входят фонетически тождественные элементы "" / "MINERALE" / "МИНЕРАЛЕ". При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данные словесные элементы полностью совпадают по составу гласных и согласных звуков, одинаково расположены по отношению друг к другу. Принимая во внимание совпадение данных словесных элементов и учитывая наличие иных ("AQUA" / "АКВА" - в противопоставленных, "" - в заявленном на регистрацию обозначении), судебная коллегия приходит к выводу об определенной степени сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков по фонетическому критерию.

В связи с тем, что в противопоставленных товарных знаках присутствует словесный элемент "AQUA" / "АКВА", а в заявленном на регистрацию обозначении - "", административный орган констатировал различную смысловую нагрузку сравниваемых обозначения и товарных знаков.

Между тем, дополнительно необходимо отметить правильные выводы Роспатента, свидетельствующие о противоречии предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в том числе, ввиду наличия товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 636030 (12) и по свидетельству Российской Федерации N 499453 (16).

Противопоставленный товарный знак "" по заявке N 2016744610 с приоритетом от 25.11.2016 зарегистрирован Роспатентом 17.11.2017 за N 636030 является комбинированным и представляет собой этикетку, на фоне которой расположены стилизованное изображение гор и словесные элементы "AQUA MINERALE", выполненные в две строки, при этом словесный элемент "AQUA" выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, а словесный элемент "MINERALE" - стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена на имя компании ПепсиКо, Инк. в отношении товаров 32-го класса МКТУ: "воды (напитки); воды газированные; воды минеральные (напитки); воды столовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков".

Противопоставленный товарный знак "" по заявке N 2012728279 с приоритетом от 16.08.2012 зарегистрирован Роспатентом 08.11.2013 за N 499453 является комбинированным и представляет собой этикетку, на фоне которой расположены стилизованное изображение гор и словесные элементы "AQUA MINERALE", выполненные в две строки, при этом словесный элемент "AQUA" выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, а словесный элемент "MINERALE" - стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена на имя компании ПепсиКо, Инк. в отношении товаров 32-го класса МКТУ: "воды (напитки); воды газированные; воды минеральные (напитки); воды столовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков".

Судебная коллегия, проанализировав словесные элементы (выполняющие в комбинированных обозначениях основную индивидуализирующую функцию) заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков (12, 16), приходит к выводу об определенной степени сходства по графическому критерию; как было указано выше, степень фонетического сходства оценивает как определенную (за счет вхождения фонетически тождественных элементов "" / "MINERALE"); степень семантического сходства оценивает как низкую (за счет наличия некоего подобия заложенных идей).

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание то, что в целом композиционное решение оспариваемого обозначения сходно с композиционным решением противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 636030, N 499453 за счет сходных графических и словесных элементов (стилизованное изображение гор, на фоне которых расположены словесные элементы "" / "AQUA MINERALE", выполненные в две строки). Заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки выполнены в схожей цветовой гамме, для которой характерно преобладание синего и белого оттенков.

Таким образом, оценив самостоятельно словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, в частности, 12, 16, а также сопоставив их в целом, судебная коллегия приходит к выводу об определенной степени их сходства (усиливающейся за счет взаимного расположения изобразительного и словесных элементов в виде вызывающего ассоциацию с природным происхождением воды стилизованного изображения гор, на фоне которых размещены проанализированные выше словесные элементы, выполненные в две строки совпадающими шрифтами, а также за счет одинаковой цветовой гаммы обозначений в сочетании белого, светло-серого, голубого, синего, темно-синего цветов). Отдельные отличия не изменяют в целом общего впечатления и не свидетельствуют об отсутствии сходства, на чем ошибочно настаивает заявитель.

Оценив сравниваемые обозначение и вышеуказанные противопоставленные товарные знаки с точки зрения рядового потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки 12, 16 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что идентичность и однородность товаров может влиять на вывод о сходстве и вероятности смешения в гражданском обороте упомянутых обозначений.

Так, товары 32-го класса МКТУ оспариваемого обозначения имеют высокую степень однородности/тождественны с товарами 32-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 636030 и товарами 32-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 499453, поскольку совпадают по роду/виду (безалкогольные напитки), имеют одинаковое назначение (для утоления жажды), условия реализации (продуктовые магазины, службы доставки, кафе) и широкий круг потребителей. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Административным органом также правильно принято во внимание, что перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация оспариваемого обозначения, составляют товары широкого потребления той же потребительской группы, что и товары противопоставленных товарных знаков. Высокая степень однородности товаров усиливает вероятность смешения обозначения в гражданском обороте.

Необходимо принять во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, согласно которым смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, принимая во внимание определенную степень сходства доминирующих словесных элементов и сравниваемых обозначений в целом (заявленного на регистрацию обозначения и товарных знаков 12, 16), а также высокую степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов административного органа о наличии вероятности смешения в гражданском обороте.

Аргументы заявителя о том, что изобразительные элементы часто встречаются (часто используются) и обладают слабой различительной способностью, не нивелируют правильных выводов о противоречии предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в том числе, как было указано выше, за счет установления определенной степени сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков 12, 16 и высокой степени однородности рубрик).

По результатам оценки всех обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия также полагает необходимым дополнительно отметить, что в данном случае (применительно к заявленному на регистрацию обозначению) потребитель может понимать, что речь идет о разных обозначениях, однако может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Указанные выводы коррелируют с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления N 10.

Вышеуказанные выводы, сделанные административным органом и судебной коллегией с соблюдением существующей методологии, не порочат и суждения, приведенные в отчете ВЦИОМ, сделанном по заказу заявителя. Представленное социологическое исследование не подтверждает соответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию административного органа, изложенную в письменных пояснениях от 15.12.2022, согласно которым проведенный опрос проводился в период с 7 декабря по 12 декабря 2022 года и не содержит ретроспективных сведений, не отражает мнение потребителей на дату приоритета оспариваемого товарного знака. Аргументы заявителя о том, что ситуация с даты приоритета заявленного на регистрацию обозначения не изменилась, не исключала возможности постановки перед опрашиваемыми соответствующих вопросов с целью установить обстоятельства, в частности, до даты приоритета спорного обозначения.

Кроме того, представленный социологический опрос, основанный на анализе потребителями отдельных элементов сравниваемых обозначений, не содержит выводов относительно общего восприятия потребителями данных обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте.

Судебная коллегия, проанализировав тип вопросов и их последовательность, отмечает, что в социологическом исследовании использовались наводящие вопросы и тот принцип последовательности, при котором опрашиваемые готовы изменить свои установки, мнения и оценки, дабы они согласовывались между собой.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно представленному социологическому исследованию заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки принадлежат разным правообладателем. Однако не анализировалась возможность восприятия сравниваемых обозначений как используемых связанными лицами, на что обращено внимание в пункте 162 Постановления N 10.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии вероятности смешения обозначения и вышеуказанных противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте и, как следствие, противоречии предоставления правовой охраны спорному обозначению подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Применительно к аргументам об известности обозначений, принадлежащих обществу, и их бесконфликтном сосуществовании с противопоставленными товарными знаками необходимо отметить следующее.

Во-первых, при оценке вероятности смешения сравниваемых обозначений во внимание принимается, прежде всего, известность "старшего" товарного знака. Во-вторых, бесконфликтное сосуществование, якобы, имевшее место, не исключает в будущем "столкновение" соответствующих средств индивидуализации и их смешение/опасность смешения в гражданском обороте.

Сам по себе факт регистрации на имя общества товарного знака "Societe Minerale" по свидетельству Российской Федерации N 481292 не свидетельствует о возможности регистрации заявленного обозначения: как верно отметил административный орган, в товарном знаке "Societe Minerale" словесные элементы выполнены без диакретических знаков и не имеют значения. Кроме того, в заявленном на регистрацию обозначении словесные элементы выполнены шрифтом разного размера, расположены на разных строках, изобразительные элементы ассоциируются с таковыми у противопоставленных товарных знаков, что усиливает сходство сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении однородных/тождественных товаров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения заявителя и оставил в силе решение административного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019764096.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.11.2021, принятого по поступившему 26.07.2021 возражению на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019764096, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев