Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. N С01-2211/2022 по делу N СИП-388/2022 Суд правомерно оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не представлена совокупность документов, которые бы свидетельствовали о наличии у него права на коммерческое обозначение, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. N С01-2211/2022 по делу N СИП-388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Михайловича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 314028000086527) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 по делу N СИП-388/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Михайловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.02.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 746601.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Попова Ирина Гайозовна (Москва, ОГРНИП 304770000128913).

В судебное заседание явилась представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.02.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 746601.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Попова Ирина Гайозовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Максимов В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Максимов В.М. и Попова И.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Попова И.Г. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 746601, зарегистрированного 12.02.2020 с приоритетом от 04.06.2019 в отношении широкого перечня товаров 18-го, 25-го классов и услуг 35, 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Максимов В.М. 26.08.2021 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) в отношении услуг 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек (ремонт); заряд аккумуляторов транспортных средств; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозийная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств (ремонт); ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом, обслуживание); установка и ремонт охранной сигнализации".

В обоснование указанного возражения Максимов В.М. ссылался на сходство спорного товарного знака с отличительной частью используемого подателем возражения для индивидуализации своего предприятия коммерческого обозначения "Hertz Auto", а также указывал на введение потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 04.02.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 746601.

Оценив представленные с возражением документы, административный орган констатировал, что они не позволяют квалифицировать Максимова В.М. как обладателя исключительного права на коммерческое обозначение.

Роспатент отметил: имеющиеся доказательства подтверждают факт осуществления Максимовым В.М. деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также по проведению подготовительных мероприятий для осуществления предпринимательской деятельности.

Административный орган изучил приложенные к возражению публикации из социальных сетей и сведения с интернет-сайтов, исполнительный лист Центра установки автоэлектроники "Hertz Auto" и установил адреса в городе Уфе, по которым оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (однородные тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак).

Вместе с тем Роспатент указал на отсутствие документов, позволяющих сделать вывод о том, что податель возражения является собственником или владельцем объекта недвижимости хотя бы по одному из установленных адресов.

Административный орган подтвердил сходство обозначения "Hertz Auto" и спорного товарного знака, однако указал на отсутствие доказательств, подтверждающих использование обозначения "Hertz Auto" для индивидуализации предприятий именно Максимовым В.М.

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у Максимова В.М. в собственности или во владении объекта недвижимости, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и индивидуализируемого обозначением "Hertz Auto", Роспатент констатировал: нет оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Несмотря на установленное сходство обозначения "Hertz Auto" и спорного товарного знака, Роспатент не усмотрел оснований для согласия с доводами возражения о способности этого товарного знака ввести потребителей в заблуждение.

Оценив приведенные сведения об адресах расположения пунктов обслуживания (г. Уфа), административный орган счел, что они демонстрируют локальный характер деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Роспатент также пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах возражения сведения о размещении рекламных материалов и опрос потребителей в количестве 200 человек не свидетельствуют о такой известности обозначения "Hertz Auto", которая позволила бы признать спорный товарный знак не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган не принял во внимание ссылку подателя возражения на несоответствие спорного товарного знака положениям статьи 10.bis Парижской конвенции, указав, что оценка добросовестности участников спора не входит в компетенцию Роспатента.

Не согласившись с решением административного органа от 04.02.2022, Максимов В.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о недоказанности Максимовым В.М. факта принадлежности ему исключительного права на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации принадлежащего указанному лицу предприятия: с материалами возражения не представлены документы, подтверждающие принадлежность подателю возражения объекта недвижимости, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие использование обозначения "Hertz Auto" именно подателем возражения.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о недоказанности введения потребителей в заблуждение регистрацией спорного товарного знака, сославшись на недостаточно широкую известность обозначения "Hertz Auto" для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Кассационная жалоба также не содержит доводы о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности Максимовым В.М. того, что последний является собственником или владельцем предприятия (имущественного комплекса).

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Максимов В.М. имеет права и обязанности по договорам поставки, по договорам на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, по договору на разработку сайта; приобретает и оплачивает размещение объявлений в сети Интернет, является владельцем доменного имени, интернет-сайта и страниц в социальных сетях, посредством которых осуществляет деятельность с использованием обозначения "Hertz Auto"; является собственником контрольно-кассовой техники, имеет в пользовании банковский платежный терминал, оказывает услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, с 2014 года использует для индивидуализации своего предприятия коммерческое обозначение "Hertz Auto".

Максимов В.М. полагает, что все перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у него имущественного комплекса (предприятия).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что им в материалы дела были представлены изображения помещения с вывеской, содержащей обозначение "Hertz Auto", а также доказательства использования такого обозначения иными способами (на рекламных площадках, в социальных сетях, в доменном имени, на интернет-сайтах, на кассовых чеках, в сертификате на услуги).

Максимов В.М. обращает внимание на приобретение обозначением "Hertz Auto" известности на территории города Уфы и Республики Башкортостан.

В обоснование указанного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на активное использование обозначения "Hertz Auto" в социальных сетях и на количество подписчиков, на размещение этого обозначения на рекламных площадках, на документации и на интернет-сайтах, на результаты социологического опроса, проведенного в период с 04.03.2019 по 15.03.2019 Региональной общественной организацией Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" на территории города Уфы с целью определения известности бренда (коммерческого обозначения) "Hertz Auto" (далее - социологическое исследование).

Максимов В.М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недостаточности количества респондентов, принявших участие в социологическом исследовании, а также о том, что выборка респондентов не является репрезентативной.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным тот вывод суда первой инстанции, что количество подписчиков в социальных сетях не может свидетельствовать об известности коммерческого обозначения.

По мнению Максимова В.М., административный орган не провел анализ сходства спорного товарного знака и используемого Максимовым В.М. обозначения, поскольку из текста решения административного органа усматривается неверное написание такого обозначения - "HEARTZ AUTO" вместо "Hertz Auto".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Все доводы кассационной жалобы касаются несогласия ее заявителя с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств для признания спорного товарного знака не соответствующим положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции должен был установить наличие либо отсутствие у индивидуального предпринимателя исключительного права на коммерческое обозначение; соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака; наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного товарного знака; однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (услуг, относящихся к сфере такой деятельности); обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ); при наличии соответствующего довода - сохранение действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака или на дату подачи возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны.

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного коммерческого обозначения, устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий наличие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что такие документы не свидетельствуют о возникновении у Максимова В.М. исключительного права на коммерческое обозначение "Hertz Auto".

Поддерживая позицию Роспатента о недоказанности Максимовым В.М. принадлежности ему исключительного права на коммерческое обозначение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, используемый для осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем факт принадлежности лицу на праве собственности объекта недвижимости, используемого для осуществления хозяйственной деятельности, или факт владения им таким объектом на каком-либо ином основании является существенным при разрешении вопроса о наличии у такого лица коммерческого обозначения.

В кассационной жалобе Максимов В.М. ссылается на ряд косвенных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают принадлежность ему объекта недвижимости (изображения помещения с вывеской, содержащей обозначение "Hertz Auto", доказательства использования такого обозначения на рекламных площадках, в социальных сетях, в доменном имени, на интернет-сайтах, на кассовых чеках, в сертификате на услуги).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что прекращение правовой охраны товарного знака не может быть основано на предположениях и домыслах.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства со ссылками на соответствующие доказательства подтверждают осуществление Максимовым В.М. деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, но не свидетельствуют о владении им, в том числе на праве собственности, определенным объектом недвижимости, используемым для ведения хозяйственной деятельности и индивидуализируемым названным обозначением.

Максимов В.М. не лишен права повторной подачи возражения, подтвердив документально наличие у него индивидуализируемого обозначением "Hertz Auto" объекта недвижимости, используемого для ведения хозяйственной деятельности, однородной услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

В отсутствие соответствующих доказательств иные доводы и документы не могут послужить основанием для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном решении вывода о сходстве обозначения "Hertz Auto" и спорного товарного знака подлежат отклонению: такой вывод содержится в оспариваемом ненормативном правовом акте и не оспаривался Максимовым В.М. в поданном в суд первой инстанции заявлении, в связи с чем не подвергался судебной ревизии.

Суд первой инстанции отреагировал только на довод о неверном воспроизведении обозначения, на которое ссылался Максомов В.М., указав: написание административным органом обозначения - "HEARTZ AUTO" вместо "Hertz Auto" - является очевидной опечаткой и не повлияло на итоговые выводы оспариваемого ненормативного правового акта.

В отношении доводов Максимова В.М. о приобретении обозначением "Hertz Auto" известности президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Действительно, для вывода о возникновении у конкретного субъекта хозяйственной деятельности права на коммерческое обозначение необходимо подтвердить, что употребление такого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, доказыванию подлежит не сама по себе известность обозначения, а известность его употребления лицом, претендующим на признание за ним права на коммерческое обозначение, для индивидуализации своего предприятия.

Поскольку Максимов В.А. не подтвердил принадлежность ему объекта недвижимости, индивидуализируемого обозначением "Hertz Auto", доказательства известности самого по себе обозначения на определенной территории правового значения для применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не имеют.

Как оспариваемое решение административного органа, так и обжалуемое решение суда первой инстанции действительно содержат выводы о недостаточности известности использования обозначения "Hertz Auto", однако эти выводы сделаны при проверке спорного товарного знака на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением.

Для применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (в части коммерческого обозначения) подлежит доказыванию локальная известность использования обозначения для индивидуализации предприятия, в то время как для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должен быть доказан иной уровень известности обозначения - такой, при котором потребители при восприятии услуг, индивидуализированных спорным товарным знаком, будут введены в заблуждение, полагая, что услуги оказываются иным лицом - длительное время до даты приоритета спорного товарного знака использующим сходное с ним обозначение для индивидуализации однородных услуг.

Локальной известности обозначения недостаточно для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 по делу N СИП-388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Михайловича (ОГРНИП 314028000086527) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина