Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2022 г. по делу N СИП-792/2022 Суд отменил решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поскольку не представлены доказательства длительного использования обозначения именно в РФ, при котором оно могло бы приобрести различительную способность у потребителей как обозначение спорных товаров и услуг именно компании

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2022 г. по делу N СИП-792/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрел в предварительном судебном заседании иностранного лица Mouser Electronics, Inc. (1000 North Main Street Mansfield TX 76063 USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2022.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Mouser Electronics, Inc. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.02.2022 на решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1516059 ("Methods").

Роспатент представил в суд отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель компании, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, возражал против требований компании и просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак по международной регистрации N 1516059 "", зарегистрирован 30.12.2019 с конвенционным приоритетом от 08.07.2019, на имя компании в отношении товаров "электронные публикации, а именно журналы, посвященные электронным компонентам, проектированию электроники, инновациям в области электроники и инновациям в области электронных технологий; электронные публикации, а именно электронные журналы в области электронных компонентов, проектирования электроники, инноваций в области электроники и инноваций в области электронных технологий" 9-го класса и услуг "предоставление онлайновых электронных журналов в области электронных компонентов, проектирования электроники, инноваций в области электроники и инноваций в области электронных технологий" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания обратилась в Роспатент с заявлением о предоставлении товарному знаку по международной регистрации N 1516059 (далее - спорный товарный знак) правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении указанных товаров 9-го и услуг 41-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения заявления Роспатент принял решение от 09.04.2021, которым отказал в предоставлении спорному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении всех заявленных товаров и услуг. Основанием для решения Роспатента явилось предварительное решение об отказе, мотивированное несоответствием обозначения требованиям подпунктов 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку словесный элемент "Methods" не обладает различительной способностью, представляет собой общепринятый термин и указывает на свойства заявленных товаров и услуг.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, компания 09.02.2022 обратилась в Роспатент с возражением на указанное решение.

Решением от 31.05.2022 Роспатент оставил возражение компании без удовлетворения ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение Роспатент принял в пределах своей компетенции, что заявитель не оспаривает.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по международной регистрации N 1516059 (08.07.2019) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

При рассмотрении возражения компании Роспатент установил, что спорное обозначение является комбинированным, выполнено стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита с первой заглавной буквы. Изобразительный элемент знака представляет собой квадратную стилизацию вокруг буквы "М".

При обращении к словарным источникам Роспатент установил, что доминирующий в обозначении словесный элемент "METHODS" переводится с английского языка как - метод; способ; методика; прием; подход; путь (https://translate.yandex.ru/?utmsource=wizard&text=methods&lang=en-ru). Согласно справочным сведениям, размещенным на сайте https://ru.wikipedia.org "метод" - это способ достижения какой-либо цели. В отличие от области знаний или исследований, является авторским, то есть созданным конкретной персоной или группой персон, научной или практической школой. Согласно справочным сведениям, размещенным на сайте https://www.enago.ru/academy/difference-methods-and-methodology/ слово "метод" для ученых связано с описанием экспериментальной части исследования: на каком оборудовании и как именно проводились эксперименты, или как велись расчеты.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что данная лексическая единица широко используется в области деятельности заявителя, употребляется как термин и как указание на назначение, содержание и тематику электронных публикаций, посвященных различным методам исследования в области электроники, инновациям в области электронных технологий и проектирования. При этом сам заявитель не оспаривает тот факт, что он выпускает электронные книги, электронные журналы, размещает электронные публикации, связанные с различными отраслями, технологиями, новинками и многим другим.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент посчитал, что для среднего российского потребителя смысл словесного элемента "METHODS" в отношении заявленных товаров и услуг, связанных с электронными публикациями в указанной области, понятен и не требует каких-либо дополнительных рассуждений и домысливания.

Относительно доводов заявителя о том, что заявленное обозначение активно им используется и известно российскому потребителю как минимум с 2018 года, Роспатент указал, что они носят декларативный характер, не подкрепленный сколько-нибудь убедительными документами и материалами, а единственный скриншот с веб-страницы web.archive.org не может служить таким документом.

Таким образом, компетентный орган констатировал, что возражение и приложенные к нему материалы не могут служить доказательством, позволяющим оценить информированность российского потребителя о заявленном обозначении и его ассоциировании с определенными товарами и услугами заявителя.

Оценив изложенные выше обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение по международной регистрации N 1516059 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, возражение компании оставил без удовлетворения.

Выражая свое несогласие с оспариваемым решением, компания указывает, на ошибочность вывода о том, что словесный элемент "METHODS" характеризует товары и услуги, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначению, мотивированного тем, что обозначение используется как термин и как указание на назначение, содержание и тематику электронных публикаций, посвященных различным методам исследования в области электроники, инновациям в области электронных технологий и проектирования. Считает, что вывод Роспатент об отсутствии у заявленного обозначения "METHODS" различительной способности в отношении всех заявленных товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ является ошибочным, а оспариваемое решение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы компании.

Компания указывает, что согласно сведениям, размещенным на её официальном сайте https://ru.mouser.com/aboutus, она является глобальным авторизованным дистрибьютором полупроводников и электронных компонентов, изготовленных более чем 1200 ведущими производителями отрасли.

Кроме того заявитель поясняет, что выпускает электронные книги, электронные журналы, размещает электронные публикации, связанные с различными отраслями, технологиями, новинками и многим другим.

Компания ссылается на то, что словесный элемент "methods" в переводе с английского языка может иметь значения "режим, хватка, оборот, методика, способ, прием, система, метод, подход, порядок, средство, идеология, правило", а согласно информации, представленной на интернет-сервисе https://dic.academic.ru/ вышеуказанные варианты перевода словесного элемента "methods" имеют следующие значения: "режим" - 1) образ государственного управления; 2) точно установленный распорядок жизни; 3) система правил, мероприятий, необходимых для той или иной цели; 4) условия деятельности, работы, существования чего-л. (https://dic.academic.ni/dic.nsf/dic_fwords/31199/РЕЖИМ); "хватка" - 1) способ, прием, которым схватывают, хватают что-нибудь; 2) прием, которым перебирают пальцами на музыкальном инструменте; 3) то, за что хватаются, берутся, ручка; 4) клюв хищных птиц (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1080494); "оборот" - 1) употребление, использование; 2) отдельная часть, отдельное звено; 3) законченный цикл операций, производимых средствами передвижения; 4) обращение денежных средств и товаров для воспроизводства, получения прибыли; 5) один круг обращения вокруг чего-либо; 6) обратная сторона; 7) изгиб спирали, трубы; 8) изменение в течении, развитии чего-н. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/132738); "методика" - 1) наука о методах преподавания; 2) совокупность методов обучения чему-либо практического выполнения чего-либо (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/106518); "способ" - действие или система действий, применяемые при использовании какой-нибудь работы, при осуществлении чего-н. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/230598); "прием" - 1) действие; 2) характер встречи, оказываемый кому-либо; 3) сбор приглашенных лиц; 4) совершение, исполнение действия за один раз; 5) образ действий при выполнении чего-либо (https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/226106/Прием), "система" - 1) порядок, обусловленный правильным, закономерным расположением частей в определенной связи; 2) метод действий, устанавливающий порядок, правила чего-либо; 3) совокупность мыслей и положений, подчиняющихся каким-н. принципам, идеологическое построение; 4) устройство, структура, представляющая собой единство закономерно расположенных и функционирующих частей (https://dic.academic.ni/dic.nsf/ushakov/1024514); "метод" - совокупность приемов и операций познания и практической деятельности; способ достижения определенных результатов в познании и практике (https://dic.academic.ru/dic.nsf/encphilosophv/710/МЕТОД); "подход" - 1) место, где подходят к чему-либо; 2) совокупность приемов, способов (https://dic.academic.ru/dic.nsf/oftegova/168406); "порядок" - 1) правильное, налаженное состояние, расположение чего-либо; 2) последовательный ход чего-либо; 3) правила, по которым совершается что-либо; существующее устройство, режим; 4) военное построение; 5) числовая характеристика той или иной величины (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/174690); "средство" - 1) прием, способ действия для достижения чего-либо; 2) орудие для осуществления какой-н. деятельности; 3) лекарство, предмет, необходимый при лечении, а также предмет косметики; 4) деньги, кредиты; 5) капитал, состояние (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/231290); "идеология" - система взглядов, идей, характеризующих какую-либо социальную группу, класс, политическую партию, общество (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/70690); "правило" - 1) положение, выражающее закономерность, постоянные соотношения в чем-нибудь и являющиеся основанием какой-нибудь системы, какого-нибудь ряда явлений, действий; 2) постановление, предписание, норма; 3) принцип поведения, тот или иной образ мыслей, то или иное обыкновение (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/9663Q2).

Ссылаясь на указанные толкования и значения терминов, являющихся вариантами перевода словесного элемента "METHODS" компания указывает на отсутствие оснований полагать, что словесный элемент "METHODS" характеризует сферу деятельности компании или свойства заявленных товаров 9-го и услуг 41-го классов МКТУ, поскольку все вышеуказанные толкования являются общими, широкими, не относящимися к какой-то конкретной науке, сфере деятельности, области применения и т.д.

Заявитель считает, что Роспатент не провел анализ того, каким именно образом словесный элемент "METHODS" может указать на сферу деятельности компании, а именно на издание и размещение книг, журналов, публикаций, как не указал Роспатент и того, каким именно образом спорное обозначение указывает на свойство заявленных товаров и услуг, как например, электронные публикации, а именно журналы, посвященные электронным компонентам, проектированию электроники, инновациям в электронике и инновациям в области электронных технологий; электронные публикации, а именно электронные журналы в области электронных компонентов, проектирования электроники, инноваций в электронике и инноваций в области электронных технологий; предоставление онлайн - электронных журналов в области электронных компонентов, проектирования электроники, инноваций в электронике и инноваций в области электронных технологий.

Заявитель ссылается на то, что исходя из общего толкования заявленного обозначения, могут создаваться ассоциативные связи с образованием, обучением, познанием нового, изучением и освоением действительности. Применительно к заявленным товарам 9-го, и услугам 41-го классов МКТУ, заявленное обозначение может восприниматься потребителем в разных смысловых значениях, требующих дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку его семантика имеет различные смысловые значения, при этом отсутствует прямое указание на какие-либо характеристики заявленных товаров и услуг. Напротив, дополнительные рассуждения и домысливания обусловливают отличие и узнаваемость заявленного обозначения, его фантазийный характер применительно к сфере деятельности, связанной с созданием книг, журналов, созданием и размещением публикаций, а также фантазийный характер применительно к самим товарам, а именно журналам, книгам, публикациям.

Кроме того, компания ссылается на то, что задолго до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (30.12.2019) длительное время использовало обозначение. В отношении потребителей из Российской Федерации заявитель указывает на наличие официального сайта на русском языке https://ru.mouser.com и на сведения аналитики трафика сайта https://ru.mouser.com за период с апреля 2017 по март 2019, согласно которым сайт посетило 3,9 миллиона человек, из них - 2,4 миллиона уникальных посещений.

Заявитель указывает, что исходя из информации, представленной на сайте https://web.archive.org электронные книги, маркированные заявленным обозначением, впервые появились на сайте в 2018 году, и что электронные книги издаются заявителем и по сегодняшний день.

Компании ссылается на то, что её доход от продаж товара под спорным товарным знаком в России составил: в 2017 году - более 387 млн. долларов США; (2) 2018 - более 564 млн. долларов США; (3) 2019 - более 543 млн. долларов США.

Таким образом, по мнению компании заявленное на регистрацию обозначение известно российскому потребителя как минимум с 2018 года, то есть задолго до даты подачи заявки на товарный знак по международной регистрации N 1516059 и активно используется компанией.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Рассмотрев доводы заявления компании, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Многочисленные доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого решения по существу сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того что обозначение характеризует прямо какие-либо из заявленных товаров 9-го класса и услуг 41-го класса по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

- спорное обозначение имеет различные смысловые значения, поэтому при его восприятии потребителям требуются дополнительные рассуждения и домысливания, ввиду чего оно является фантазийным и имеет различительную способность;

- обозначение используется в Российской Федерации для заявленных товаров и услуг длительное время, ввиду чего оно известно потребителям и имеет приобретенную различительную способность.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

С учетом такого методологического подхода судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Так, спорное обозначение является комбинированных, при том что состоит из одного слова буквами латинского алфавита "METHODS", которые очевидно понятно к прочтению и осмысливанию российскому потребителю, а изобразительный элемент сводится к наличию прямоугольной со скругленными углами серой рамке вокруг буквы "М".

Как следует из материалов дела Роспатент в ходе экспертизы заявленного обозначения, исходил из такого значения элемента "METHODS" в переводе на русский язык как "метод"; "способ"; "методика"; "прием"; "подход"; "путь", и из того обстоятельства что слово "метод" имеет значение - способ достижения какой-либо цели и для ученых связано с описанием экспериментальной части исследования (на каком оборудовании и как именно проводились эксперименты, или как велись расчеты).

При установлении ассоциативных связей потребителей Роспатент учитывал перечень заявленных товаров и услуг, указав, что они относятся к электронным публикациям, посвященным различным методам исследования в области электроники, инновациям в области электронных технологий и проектирования.

Судебная коллегия исследовала перечень товаров и услуг спорного товарного знака и установила, что товары "электронные публикации, а именно журналы, посвященные электронным компонентам, проектированию электроники, инновациям в области электроники и инновациям в области электронных технологий; электронные публикации, а именно электронные журналы в области электронных компонентов, проектирования электроники, инноваций в области электроники и инноваций в области электронных технологий" 9-го класса и услуги "предоставление онлайновых электронных журналов в области электронных компонентов, проектирования электроники, инноваций в области электроники и инноваций в области электронных технологий" 41-го класса МКТУ конкретизированы таким образом, что непосредственно связаны с различными методам исследования в области электроники, инновациям в области электронных технологий и проектированием электроники и компонентов к ней.

Таким образом, словесный элемент "METHODS" в отношении именно заявленного перечня товаров и услуг очевидно воспринимается как лексическая единица "метод", широко используемая в научной области деятельности, употребляется как термин и как указание на назначение, содержание и тематику электронных публикаций, посвященных различным методам исследования в области электроники, инновациям в области электронных технологий и проектирования. Соответственно, для среднего российского потребителя заявленных товаров и услуг смысл данного слова в отношении таких товаров и услуг, связанных с электронными публикациями, понятен и не требует каких-либо дополнительных рассуждений и домысливания.

Доводы компании о том, что словесный элемент "METHODS" имеет в русском языке множество значений, которые являются общими, широкими, не относятся к какой-то конкретной науке, сфере деятельности, области применения, не обосновывают иное восприятие указанного элемента в отношении заявленного перечня товаров и услуг, связанных именно с научно-техническими публикациями в области проектирования электроники и ее компонентов.

Согласно правоприменительной практики оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров (пункт 1.3 информационной справки Суда по интеллектуальным правам по вопросам от 05.04.2017 N СП-23/10).

При таких обстоятельствах Роспатент обоснованно посчитал, что для среднего российского потребителя смысл словесного элемента "METHODS" в отношении заявленных товаров и услуг, связанных с электронными публикациями в области электронных компонентов, проектирования электроники, инноваций в области электроники и инноваций в области электронных технологий, понятен и не требует каких-либо дополнительных рассуждений и домысливания.

При названных обстоятельствах коллегия считает, что обозначение "METHODS" характеризует заявленные товары и услуги, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения, поскольку ориентирует потребителей журналов в области электроники относительно того, что назначением, содержанием и тематикой электронных публикаций, а также услуг по их предоставлению, являются методы проектирования и инноваций в области электронных технологий.

Определяя семантическое значение спорного обозначения, Роспатент действовал в рамках действующего законодательства. Установив семантическое (смысловое) значение заявленного обозначения, Роспатент правомерно оценил его различительную способность именно в отношении заявленных товаров и услуг.

Доказательств иного восприятия адресными потребителями спорного обозначения в отношении заявленных товаров и услуг, например социологические опросы, заявитель не представил.

Как следует из приведенных положений закона, при таких обстоятельствах спорное обозначение следует признать описательным для всех заявленных товаров и услуг, назначение, содержание и тематика которых действительно имеют непосредственное отношение к проектированию электроники, инновациям в области электроники и инновациям в области электронных технологий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод об очевидности для рядового российского потребителя смыслового значения спорного обозначения, а также вывод об описательном характере этого обозначения по отношению к заявленным товарам и услугам Роспатент сделал при правильном применении методологии оценки охраноспособности заявленного обозначения, в связи с чем они соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент правильно исходил из назначения, содержания и тематики заявленных товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

Рассмотрев изложенные выше доводы компании, судебная коллегия отклоняет их, поскольку очевидность для рядового российского потребителя указанного в оспариваемом решении смыслового значения обозначения "METHODS" в отношении заявленных товаров и услуг установлена на основании объективных и достоверных доказательств, соответствующие выводы оспариваемого решения являются законными и обоснованным.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Однако в материалы дела не представлены доказательства длительного использования обозначения именно в Российской Федерации, при котором оно могло бы приобрести различительную способность у потребителей как обозначение спорных товаров и услуг именно компании.

Исходя из пункта 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Как правильно указал Роспатент доводы компании о длительном и широком использовании обозначения с 2018 года, носят декларативный характер. Так единственный скриншот сведений сайта компании из интернет-архива web.archive.org, на котором изображены экземпляры журналов, маркированных обозначением "Methods", действительно не может подтверждать приобретенную различительную способность по смыслу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, сведения о посещении потенциальными потребителями русифицированного сайта компании согласно аналитике трафика за период с апреля 2017 года по март 2019 года в количестве 3,9 миллиона человек (из них 2,4 миллиона уникальных посещений) относятся к интернет странице https://ru.mouser.com, а не к разделу сайту компании, на котором изображены экземпляры журналов, маркированных обозначением "Methods" (т. 1, л.д. 82).

Ссылки заявителя на крупный размер дохода компании от продажи товара под спорным товарным знаком в России в 2017 - 2019 годах не подтверждены документально.

Таким образом, представленные в материалы дела источники информации явным образом не свидетельствуют о таком длительном введении заявленных товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в результате которого обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров и услуг именно компании.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункта 1 статьи 1483 ГК РФ признаны правомерными, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Mouser Electronics, Inc. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.02.2022 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1516059 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова