Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-1934/2022 по делу N А40-100965/2021 Дело о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали сами караоке-файлы, используемые ответчиком с точки зрения наличия в них признаков производного произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-1934/2022 по делу N А40-100965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" (ул. Гурьева, д. 4А, оф. 402, г. Раменское, Московская обл., 140109, ОГРН 1205000108312) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-100965/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. Новокузнецкая, д. 40, стр. 2, эт. 2, пом. 4, Москва, 115054, ОГРН 1187746781749) о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные караоке системы" (улица 1905 года, д. 10А, стр. 1, эт./пом. 5/12, 13, 14, Москва, 123022, ОГРН 5177746193994), общество с ограниченной ответственностью "Селект" (ул. Большие Каменщики, д. 1, Москва, 115172, ОГРН 5137746134884), общество с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик" (ул. Вокзальная, 39, 222, г. Одинцово, Московская область, 143005, ОГРН 1095032003010), акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский пр-д. стр. 25, под/эт 4/2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273), общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654), общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, дом 9/27, строение 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" - Джаназян С.К. (по доверенности от 12.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Селект" - Разумовский А.А. (по доверенности от 25.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные караоке системы" - Шарапов Р.З. (по доверенности от 30.11.2021);

от акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Овсянкин Д.В. (по доверенности от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ Стратегия" (далее - общество "АРМ Стратегия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм в размере 360 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные караоке системы" (далее - общество "ОКС"), общество с ограниченной ответственностью "Селект" (далее - общество "Селект"), общество с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик", акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "ЮМГ"), общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО), общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС).

Решением от 13.05.2022 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АРМ Стратегия" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество "СЕЛЕКТ", общество "ОКС" представили отзывы на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции истца, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций представителем истца было зафиксировано незаконное использование ответчиком в караоке клубе "Мост" музыкальных произведений и фонограмм, исключительные права на которые были получены истцом на основании лицензионного договора от 01.12.2020 N АА-001 от 01.12.2020, заключенного между обществом "АРМ стратегия" и обществом с ограниченной ответственностью "СО/Эра Мьюзик" (далее - лицензионный договор).

На основании приказа общества "АРМ Стратегия" от 01.12.2020 N 7 "О расчете стоимости единицы произведения/исполнения/фонограммы зафиксированных на любом материальном носителе" стоимость воспроизведения, распространения, переработки, проката или доведения до всеобщего сведения 1 (одного) произведения равна 60 000 рублей.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав и заявил о взыскании компенсации в следующих размерах: за произведение - "Подгрузило", Loc Dog - в размере 120 000 рублей, - "Не засыпать", Loc Dog - в размере 120 000 рублей, - "Синева", Голубые береты - в размере 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения за публичное исполнение произведений, поскольку в силу пункта 3.1 лицензионного договора лицензия на публичное произведение обществу "АРМ Стратегия" не передавалась.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ, автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия и истца правомочий на обращение с иском как исключительного лицензиата и отсутствием в материалах дела доказательства неправомерного использования и переработки ответчиком произведений и фонограмм.

Вместе с тем, такой вывод сделан судами без учета разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), который не ограничивает право исключительного лицензиата на обращение в суд лишь теми правомочиями, которые предоставлены ему по лицензионному договору: такое право имеется у лицензиата, если конкретным "допущенным нарушением затронуты предоставленные ему правомочия".

Для того чтобы определить, затронуты ли конкретным нарушением правомочия лицензиата, возможно оценивать, наступают ли именно у лицензиата от конкретных действий неблагоприятные имущественные последствия.

Если ответчик использует объект тем же способом, который предоставлен истцу по лицензии, то презюмируется, что правомочия лицензиата затронуты и он обладает правом на иск. Вместе с тем не исключено, что правомочия лицензиата могут быть затронуты и в иных случаях, даже когда способы использования не совпадают, но такое обстоятельство истец должен доказывать специально.

В пункте 87 Постановления N 10 разъяснено, что право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Соответственно, если договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное и использовать производное произведение любым способом. При этом договором может быть ограничено в какое производное произведение осуществляется переработка, а также, каким образом может использоваться производное произведение.

Для определения объема предоставленных лицензиату прав необходимо руководствоваться содержанием лицензионного договора в целом.

В данном случае в части переработки договор не ограничивает ни виды производных произведений (в том числе прямо указывая на переработку с помощью технических средств с целью создания караоке-файлов и субтитрированием), ни способы использования производных произведений.

В связи с этим судам необходимо было учитывать, что наличие в числе правомочий общества "АРМ Стратегия", приведенных в третьем разделе лицензионного договора, права на переработку также обуславливает возникновение на стороне названного лица права на использование результата этой переработки любым способом по смыслу статьи 1270 ГК РФ. Следовательно, истец в соответствии с лицензионным договором может производить те же действия, которые вменяются ответчику, а именно: осуществлять публичное исполнение произведений и фонограмм "в форме караоке".

Суды не приняли во внимание данное положение договора, что противоречит изложенной выше позиции высшей судебной инстанции, в отношении оценки фактических обстоятельств дела, из которых бы усматривалось, что правомочия истца затрагиваются ответчиком.

В рассматриваемом случае вне зависимости от того, является ли конкретный караоке-файл ответчика производным произведением или представляет собой совокупность самостоятельных произведений (песни и видео), объединенных для использования в системе караоке, экономические интересы истца оказываются затронутыми, так как хозяйственная деятельность общества "Гамма" объективно влияет на количество лиц, заинтересованных в получении караоке-файлов именно от общества "АРМ Стратегия".

Тем самым вывод судов об отсутствии у общества "АРМ Стратегия" в рассматриваемом деле права на иск противоречит материалам дела.

Суды признали, что единственным возможным вариантом использования произведений и фонограмм на территории ответчика является публичное исполнение, которое было организовано с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы истца о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает факт использования спорных объектов интеллектуальной собственности "абсолютно любым способом", а также об использовании ответчиком фонограмм и произведений не в том виде, в котором они предоставлены ему по договору.

Данное обстоятельство подлежало установлению, в том числе при анализе караоке-файлов ответчика, что судами сделано не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт заключения ответчиком договоров с объединенными системами не может однозначно свидетельствовать о правомерности такого использования в силу следующего.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или с организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение (абзац пятый пункта 93 Постановления N 10). В данном случае ответчик ссылается на договоры с третьим лицом, которое должно было обеспечить согласие на использование произведений и фонограмм от правообладателей или организаций по управлению правами на коллективной основе.

РАО имеет государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ, приказ Минкультуры России от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции"), а ВОИС осуществляет права исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5 и 6 пункта 1 статей 1244, 1326 ГК РФ, приказ Минкультуры России от 21.07.2014 N 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", приказ Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях"). Однако государственная аккредитация не распространяется на переработку объектов интеллектуальных прав. Соответственно, для осуществления этих действий требуется согласие правообладателей. Бремя доказывания наличия переработки лежит на истце, который ссылается на это обстоятельство (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания правомерности использования лежит на ответчике, если судом будет установлено использование ответчиком переработанных спорных произведений и фонограмм, то ответчик должен доказать правомерность такой переработки (даже если она осуществлена третьим лицом). Если ответчиком использована переработка, созданная без согласия правообладателей изначальных произведений и фонограмм, ответчик может быть привлечен к ответственности за такое использование, поскольку использование производного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних (абзац пятый пункта 88 Постановления N 10).

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов, которые использованы ответчиком, является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Вместе с тем правовой режим используемого ответчиком объекта интеллектуальной собственности был установлен судами без учета соответствующих доводов истца и представленных им доказательств.

Суды признали, что факт переработки спорных произведений и фонограмм в действительности не имел места, лишь по причине того, что караоке-файлы ответчика не могут быть производными произведениями в значении статей 1260 и 1270 ГК РФ. Вместе с тем, суды не исследовали сами караоке-файлы, используемые ответчиком с точки зрения наличия в них признаков производного произведения. Суду следовало установить, вносились ли и какие изменения в произведения, являлись ли эти изменения результатом творческого труда, либо были результатом использования автоматических технических средств, что согласно абзацу пятому пункта 80 Постановления Пленума N 10 исключает их творческий характер.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, исследование которых необходимо для ответа: требовалось ли согласие истца на выполнение ответчиком публичного исполнения спорных произведений и фонограмм, судами не установлены.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-100965/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур