Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-347/2022 по делу N А60-59473/2020 Суд отменил судебные решения и направил дело о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку выводы Роспатента об отсутствии сходства заявленного на регистрацию обозначения со спорным товарным знаком истца не отменяют выводы суда первой инстанции о сходстве товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-347/2022 по делу N А60-59473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (ул. Вишневая, стр. 35, пом. 506, г. Екатеринбург, 620078, ОГРН 1206600047587) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по исковому заявлению акционерного общества "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" - Никифоров И.А., Ендресяк А.А. (по совместной доверенности от 18.12.2020);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Катович В.А. (по доверенности от 01.07.2022 N ЖК-231/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (далее - общество "ЕМЖК") об обязании изъять из оборота контрафактную продукцию под товарным знаком "Уральский провансаль ЕМЖК" и уничтожить ее за свой счет без компенсации; запретить вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонезную продукцию, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 713041, и о взыскании компенсации за незаконное использование названного товарного знака в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления общества "ЕМЖК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЕМЖК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по новым обстоятельствам, направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в общем исковом порядке.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЕМЖК" указывает на то, что регистрация на его имя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 849578 в результате отмены решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, которое было учтено при вынесении решения суда первой инстанции от 25.06.2021 об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, является новым обстоятельством.

С точки зрения общества "ЕМЖК", отмена решения Роспатента от 19.02.2021 об отказе в регистрации товарного знака "" имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку подтверждает правомерность действий ответчика и отсутствие в его действиях нарушения исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 713041.

Общество "ЕМЖК" считает, что если бы Роспатент изначально не принял незаконное решение, которое впоследствии было отменено, то суд первой инстанции обязан был бы учесть наличие у ответчика исключительного права на использование спорного обозначения и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 ему запрещено вводить в гражданский оборот майонезную продукцию под товарным знаком "ЕМЖК Провансаль", суд обязал изъять из оборота принадлежащую ему контрафактную продукцию под товарным знаком "Уральский провансаль ЕМЖК" и уничтожить ее за свой счет без компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Жировой комбинат", отмечая необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022, представитель общества "ЕМЖК" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Жировой комбинат" возражал портив удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 04.02.2022 общество "ЕМЖК" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.06.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество "ЕМЖК" сослалось на то, что на момент вынесения решения суда действовало решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, в соответствии с которым исключительное право на товарный знак ответчика не было предоставлено Роспатентом. Тем не менее, до вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака было отменено, обозначение ответчика, тождественное тому, которое использовалось на спорной упаковке, было признано соответствующим закону, исключительное право на товарный знак признано за ответчиком с даты приоритета - 21.10.2020, т.е. до даты фиксации нарушения исключительных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ЕМЖК", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не носят преюдициального характера для суда.

Суд первой инстанции отметил, что решение Роспатента не было принято на момент разрешения спора, при этом выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения, с ранее зарегистрированными товарными знаками, не отменяют выводы судов о сходстве противопоставляемых обозначений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что по сути ответчиком ставится вопрос о правомерности и пределах использования новых товарных знаков, не являвшихся предметом рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь не может повлечь пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установленные процессуальным законом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В данном случае рассматривается вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 в связи с отменой решения Роспатента от 19.02.2021 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020758964 согласно решению Роспатента от 17.12.2021 об удовлетворении возражения на решение Роспатента от 19.02.2021.

Как установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 ссылок на решение Роспатента от 19.02.2021 не содержит, а следовательно, отказывая в удовлетворении заявления общества "ЕМЖК", суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку выводы Роспатента об отсутствии сходства заявленного на регистрацию обозначения со спорным товарным знаком истца не отменяют выводы суда первой инстанции о сходстве товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку предоставление правовой охраны используемому ответчиком обозначению в качестве товарного знака является существенным обстоятельством, подтверждающим правомерность действий ответчика ввиду наличия у него собственного товарного знака, в защите которого не может быть отказано по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Действительно, по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является (пункт 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем моментом отсчета срока действия исключительного права является дата подачи заявки, то есть после регистрации товарного знака исключительное право на него считается действующим с даты подачи заявки, то есть ретроспективно.

Принимая во внимание ретроспективность предоставления правовой охраны товарному знаку, игнорирование обстоятельства регистрации на имя ответчика товарного знака создает угрозу охраняемым правоотношениям, которая связана с правомерностью использования собственных средств индивидуализации, что обеспечивает стабильность в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

В связи с этим принципиальным вопросом является не вопрос установления самостоятельно судом сходства обозначения ответчика и товарного знака истца, без ссылки на решение административного органа, отмененное впоследствии, как ошибочно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, а вопрос ретроспективного предоставления правовой охраны обозначению ответчика, т.е. правомерности использования им спорного обозначения.

При этом именно правомерность использования ответчиком спорного обозначения является одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела и существенно влияющих на результат такого рассмотрения.

Таким образом, процессуальное решение судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного решения по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются оценка обстоятельств дела, а также необходимо совершить иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проанализировать действительно ли ответчиком использовалось обозначение, которое впоследствии было зарегистрировано в качестве товарного знака, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-59473/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский масложировой комбинат" (ОГРН 1206600047587) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 делу N А60-59473/2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев