Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3616-02 От налога на имущество предприятий освобождается имущество, используемое исключительно для нужд образования, а также имущество учреждений и организаций, деятельность которых направлена на образование граждан. Доход истца от сдачи имущества в аренду является его выручкой, в связи с чем подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КА-А40/3616-02

Иск заявлен ЗАО "Гуманитарный центр содействия внешнеэкономической деятельности и международным связям" к Инспекции N 31 по Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным Постановления N 03-10/17 от 28.12.2000 г.

Решением от 15.01.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 09.04.2002 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Принимая судебные акты, суд исходил из того, что в силу подп. "г" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и подп. "г" п. 5 Инструкции ГНС РФ N 33 от налога на имущество освобождается имущество организаций, деятельность которых отвечает целям образования. Истец является плательщиком налогов на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку доходы от арендной платы являются выручкой от оказания услуг, которая подлежит налогообложению указанными налогами.

В кассационной жалобе ЗАО "Гуманитарный центр" просит судебные акты отменить, а исковые требования удовлетворить. При этом истец указывает на неправильное применение судом норм материального права: п. 21.3 и 24 инструкции ГНС РФ от 15.05.95 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", п. 14, раздела 2 "Положения о составе затрат..." N 552, подп. "г" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий п. 5 подп. "г" Инструкции ГНС РФ N 33, ст. 39 и п. 3 ст. 3 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "г" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.

Подпункт "г" п. 5 Инструкции ГНС РФ N 33 воспроизводит норму Закона и определяет, что к нуждам образования и культуры относится имущество, используемое для дошкольных и других учреждений образования; ..., предприятий и организаций, выпускающих или реализующих учебно-техническую продукцию, наглядные пособия и оборудование для учебных заведений; ..., а также других учреждений и организаций, деятельность которых отвечает целям образования.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы Закона, от налога на имущество освобождается именно имущество, используемое исключительно для нужд образования, а также имущество учреждений и организаций, деятельность которых отвечает целям образования.

В силу изложенного, вывод суда о том, что от налога на имущество освобождается только имущество организаций, деятельность которых отвечает целям образования, является ошибочным.

Судом было установлено, что истцом было передано в аренду имущество Некоммерческому образовательному учреждению "Гуманитарный колледж Академии внешней торговли МВЭС РФ", деятельность которого отвечает целям образования, колледж имеет лицензию на право ведение образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации.

На основании изложенного решение и постановление суда в указанной части подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, единственным доходом предприятия истца является доход от сдачи имущества в аренду. Другими видами деятельности истец не занимался. В силу этого указанный доход является доходом от реализации услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", объектом обложения, налогом на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом обложения данным налогом является объем реализации продукции (работ, услуг).

Исходя из изложенного суд правомерно указал, что доход истца от сдачи имущества в аренду, является его выручкой и потому подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

На основании изложенного доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43181/01-118-555 изменить.

Признать недействительным постановление Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы N 03-10/17 от 28.12.2000 в части налога на имущество.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.