Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2022 г. N С01-2152/2022 по делу N А40-108250/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации товаров, маркированных данным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2022 г. N С01-2152/2022 по делу N А40-108250/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиш Марины Ивановны (Москва, ОГРНИП 321774600580345) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-108250/2022 по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China) к индивидуальному предпринимателю Кулиш Марине Ивановне о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиш Марине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, принятым в форме резолютивной части от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации и 489 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В установленный срок компания отзыв не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании на указанный товарный знак при продаже электронной сигареты в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Раменское, шоссе Северное, д. 1, стр. 2, маркированный указанным товарным знаком.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации товаров, маркированных названным выше товарным знаком.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции усмотрел основания для его снижения до минимального размера.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что компания не подтвердила факт продажи ответчиком контрафактного товара. В данной ситуации, по мнению ответчика, ответчик продавал товар который был куплен у официального дилера.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на немотивированность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления N 10, исчерпание исключительного права на товарный знак представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Следовательно, по смыслу названных норм права бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара, однако ответчиком указанных доказательств не представлено. Данный товар был введен в гражданский оборот вопреки воле истца, на товаре, в том числе, отсутствует предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателя, позволяющая определить лицензионный характер продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен истцом либо вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности размещены на таком товаре с согласия правообладателя, ответчиком не представлены.

Следовательно, принцип исчерпания прав к рассматриваемому делу не применим.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-108250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиш Марины Ивановны (ОГРНИП 321774600580345) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин