Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9214/16 по делу N А32-45693/2014

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

15 декабря 2016 г.

Дело N А32-45693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800, ОГРНИП 304232930600051) - Букиной Н.П. (доверенность от 16.10.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Гулькевичский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-45693/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис В.Г. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, а также о возложении на департамент обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015, в удовлетворении требований главы хозяйства отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 308-КГ15-13732 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность главы хозяйства испрашиваемого земельного участка, содержащийся в письме от 23.09.2014 N 52-14372/14-32.20. На департамент возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность главы хозяйства за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 332 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:06:0903016:0007) и направить главе хозяйства проект договора купли-продажи данного земельного участка. Судебные инстанции исходили из положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ), согласно которым приватизация арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов возможна по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии использования арендатором указанного участка в соответствии с его целевым назначением. Суды установили факт надлежащего использования главой хозяйства испрашиваемого земельного участка в течение предусмотренного законом срока. Акты обследования ГУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14.10.2010 N 142, от 14.04.2011 N 81, от 07.10.2011 N 209, от 12.05.2012 N 61, от 09.11.2012 N 209, от 25.07.2013 N 154, от 02.09.2014 N 254, от 07.05.2015 N 139 и от 28.01.2016 N 23 и иные представленные в дело доказательства подтверждают надлежащее использование арендатором земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции. Суды также указали, что департамент не доказал факт ненадлежащего использования арендатором земельного участка. Обжалуемый главой хозяйства отказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает закрепленное в пункте 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ право заявителя на приобретение в собственность арендуемого им более трех лет земельного участка.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 10.05.2016 и постановление от 22.08.2016, в удовлетворении требований главы хозяйства отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт надлежащего использования заявителем испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что они относятся к спорному земельному участку. Суды не учли, что при обращении в департамент заявитель не представил доказательства надлежащего использования земельного участка (в качестве приложения к заявлению об оказании государственной услуги). С 01.03.2015 действует статья 39.1 Земельного кодекса, которая не требует принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Резолютивная часть решения от 10.05.2016 не соответствует требованиям названной нормы.

В отзыве глава хозяйства указал на отсутствие оснований для отмены решения от 10.05.2016 и постановления от 22.08.2016.

В заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель главы хозяйства просил оставить без изменения названные судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, приказом департамента от 01.09.2006 N 207-з "О предоставлении Ловкис Владимиру Григорьевичу в аренду земельных участков в Гулькевичском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края" главе хозяйства сроком на 10 лет предоставлены в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 255,9569 га, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:06:0903016:0007 (т. 1, л. д. 18 - 20).

Департамент (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 28.09.2006 заключили договор N 8806000002 аренды земельного участка площадью 332 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:06:0903016:0007), расположенного по адресу: примерно в 1800 м по направлению на юго-восток от ориентира юго-восточная окраина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское, х. Родников (т. 1, л. д. 8 - 17). Срок действия договора установлен сторонами до 31.08.2016 (пункт 7.2). Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.11.2006 (т. 1, л. д. 22/оборот).

Глава хозяйства 26.08.2014 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0903016:7 (равнозначен номеру 23:06:0903016:0007) площадью 332 тыс. кв. м (т. 1, л. д. 23).

Департамент в письме от 23.09.2014 N 52-14372/14-32.20 отказал главе хозяйства в предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л. д. 24). Отказ мотивирован тем, что на рассмотрение не представлено удостоверенное согласие супруги (супруга) на совершение сделки.

Глава хозяйства, полагая, что отказ департамента противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Законом N 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность передачи земельного участка в собственность его арендатора по определенной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Судебные инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что отказ департамента, содержащийся в письме от 23.09.2014 (т. 1, л. д. 24), по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации о необходимости исследования вопроса о надлежащем использовании арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения (т. 2, л. д. 60 - 68), суды пришли к следующим выводам.

Статья 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) закрепляла механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в течение требуемого законом периода глава хозяйства надлежащим образом использовал земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что факт надлежащего использования участка должным образом не подтвержден, арбитражный суд округа отклоняет.

Отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке перечня документов, которые могли подтверждать надлежащее использование земельных участков, не освобождало лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Представленные в материалы дела акты обследования земельного участка, составленные уполномоченным органом, подтверждают факт его использования заявителем для ведения сельскохозяйственного производства, а также осуществления им мероприятий по охране земель (т. 1, л. д. 25, 96 - 101). Основанных на нормах действующего административного регламента претензий к составу иных (помимо удостоверенного согласия супруги на совершение сделки) приобщенных к заявлению главы хозяйства документов департамент не предъявлял (т. 1, л. д. 24).

Следует отклонить и доводы представителя департамента о том, что представленные заявителем в суд документы не отвечали нормам законодательства, действовавшего при повторном разрешении спора судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусматривает, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении 3-х лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса (в применимой редакции) в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 или подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 данного Кодекса к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На момент разрешения спора судом первой инстанции такой перечень отсутствовал, поэтому суды при рассмотрении заявления главы хозяйства правомерно исходили из содержания прилагаемых к заявлению документов, а также доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы департамента.

Исследовав и оценив дополнительно представленные заявителем в материалы дела доказательства (т. 2, л. д. 101 - 142) в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что глава хозяйства надлежащим образом использует спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

При этом доказательств ненадлежащего использования участка заявителем департамент в нарушение требований статей 65 и 200 Кодекса в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что глава хозяйства отвечает критериям, установленным положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ суды правомерно удовлетворили заявленные требования и возложили на департамент обязанность направить главе хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка.

Указание в резолютивной части судебного акта от 10.05.2016 на обязанность уполномоченного органа принять решение о предоставлении участка в собственность соответствует части 5 статьи 201 Кодекса.

Основания для отмены решения от 10.05.2016 и постановления от 22.08.2016 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правомерности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы департамента в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Глава хозяйства заявил о взыскании в его пользу 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. К заявлению приобщены договор об оказании юридических услуг от 21.11.2016 (представительство в арбитражном суде округа) и платежное поручение от 28.11.2016 N 272 об оплате услуг представителя по договору от 21.11.2016 в сумме 20 тыс. рублей.

Представитель департамента просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что требуемая главой хозяйства сумма является чрезмерной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив содержание заявления, исследовав приобщенные к нему документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц по вопросу о соответствии заявленной суммы расходов разумным пределам, арбитражный суд округа признает разумным размер требуемой главой хозяйства суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг по представлению его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. При этом судебная коллегия исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем главе хозяйства услуг. Доказательств чрезмерности заявленной суммы департамент не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А32-45693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800, ОГРНИП 304232930600051) 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов