Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 г. N С01-2045/2022 по делу N А40-231181/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о защите исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не учел довод заявителя жалобы о том, что спорное изображение является ссылкой на иной Интернет-ресурс, что имеет существенное значение для установления правонарушителя, наличия признаков нарушения исключительного права на спорную фотографию в действиях ответчика - общества и определения характера такой ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 г. N С01-2045/2022 по делу N А40-231181/2021

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (Партийный пер., д. 1, корп. 57, ст. 3, эт. 1, пом. I, комн. 45, Москва, 115093, ОГРН 1127746435376) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-231181/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к непубличному акционерному обществу "Царьград Медиа" о защите исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лаврентьева Александра Владимировича - Бухольцева А.С. (по доверенности от 24.10.2022);

от непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" - Стародымов А.Д. и Стародымова Е.Д. (по доверенности от 01.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском непубличному акционерному обществу "Царьград Медиа" (далее - общество) 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Заброшенная шахта, Урал" путем воспроизведения указанного произведения и доведения его до общего сведения, а также за удаление информации об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 30 000 рублей компенсации, а также 1 200 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал право на иск, поскольку не подтвердил авторство Гурнова В.Ю. на спорное фотографическое произведение, которое широко распространено в сети Интернет. Общество не исключает авторство Михаила Волынца на спорное произведение, размещенное в его записи в социальной сети, ссылка на которую приводилось в спорной публикации ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также ставит под сомнение идентичность спорного произведения, в защиту исключительного права на которое предъявлен иск с произведением, выявленным истцом на сайте ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что не является правонарушителем в спорных правоотношениях, поскольку ответчик не являлся учредителем СМИ на момент размещения спорной новостной статьи, а также поскольку в такой новостной статье было размещено не фотографическое произведение, в защиту исключительного права на которое предъявлен иск, а активная гиперссылка на сообщение Михаила Волынца в социальной сети, в котором, в свою очередь и содержалось спорное изображение.

С учетом данных обстоятельств заявитель кассационной жалобы полагает, что Михаил Волынец подлежал привлечению к участию в деле.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Лаврентьев А.В. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Третье лицо Гурнов М.Ю., надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним "Вадим Махоров", "dedmaxopka") является автором фотографического произведения "Заброшенная шахта, Урал". Названная фотография была впервые опубликована 08.09.2011 указанным автором в авторском блоге https://dedmaxopka.livejournal.com/47681.html в сети Интернет. Фотография, размещенная по указанному адресу, сопровождается информацией об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

В отношении указанного произведения (исключительного права на него) Гурновым В.Ю. (учредитель доверительного управления) и предпринимателем Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21, согласно пункту 1.1 которого и приложения N 6 Лаврентьев А.В. управомочен осуществлять управление имущественными правами на произведение, в том числе принимать меры к защите исключительных прав учредителя доверительного управления.

Лаврентьев А.В. обнаружил 29.06.2021 в сети Интернет в новостной статье сетевого издания "Информационное агентство "Новоросия" (свидетельство о регистрации ЭлN ФС77-77187), размещенной по адресу: novorosinform.org/826858, вышеуказанную фотографию, размещенную на указанном ресурсе без разрешения автора-правообладателя и его доверительного управляющего, что и послужило основанием для обращения к обществу с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности Гурнов М.Ю. исключительного права на спорное фотографическое произведение и наличия у доверительного управляющего Лаврентьева А.В. права на иск в защиту исключительного права на указанное произведение. Суд первой инстанции также признал доказанным факт нарушения обществом исключительного права на указанное произведения посредством его воспроизведения с удаленной информацией об авторском праве и доведения до всеобщего сведения без разрешения правообладателя и/или его доверительного управляющего.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в сумме 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое из трех допущенных ответчиком правонарушений: за доведение произведения до всеобщего сведения, за его воспроизведение и за удаление с экземпляра произведения информации об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы общества о недоказанности истцом права на иск ввиду недоказанности авторства третьего лица на спорную фотографию; о том, что ответчик не является надлежащим, поскольку им не размещалась фотография, а активная ("кликабельная") ссылка на сообщение (пост) Михаила Волынца в социальной сети; о том, что ответчик, размещая в своей информационной статье ссылку на сообщение (пост) вышеуказанного лица в том виде, в котором такое сообщение было размещено в социальной сети, не удалял какой-либо информации с фотоизображения. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, и не влияют на вывод апелляционного суда об обоснованности и законности судебного решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

В частности, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Михаилу Волынец (Михайло Волинець) по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного названным Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 и подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Фактически аргументация заявителя кассационной жалобы сводятся к двум группам доводов: 1) его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности принадлежности третьему лицу по настоящему делу исключительного права на фотографию, в защиту исключительного права на которую был предъявлен иск, и о наличии права на иск у истца, являющегося доверительным управляющим правообладателя (третьего лица); 2) игнорирование судами доводов ответчика об отсутствии признаков правонарушения в его действиях по размещению в своей статье ссылки на сообщение в сети Интернет, которому и была посвящена такая статья.

Относительно первой группы доводов заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление правообладателя объекта интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен иск, относиться к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта принадлежности исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение Гурнову М.Ю.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела были представлены скриншот блога Вадима Гурнова в "Livejournal", в котором указан его псевдоним "Вадим Махоров", "dedmaxopka"; распечатка первой публикации указанного произведения со знаком копирайта; распечатка файла, содержащего спорную фотографию, со сведениями о дате создания (18.06.2011), его размере, разрешении, иных свойствах фотографии (первоисточника) и фотоаппарате, которым такая фотография сделана, на основании которых суды обосновано установили авторство Гурнова М.Ю.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

То обстоятельство, что спорная фотография опубликована и находится в открытом доступе в сети Интернет без указания информации о ее авторе, само по себе не исключает и не опровергает авторство лица, на которое указывает истец. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возможном существовании спора об авторстве на указанный результат интеллектуальной деятельности. Довод ответчика о возможном авторстве иного лица носит умозрительный характер.

Вместе с тем вторая группа доводов заявителя кассационной жалобы заслуживает внимания.

Как указывает общество в письменных пояснениях от 10.04.2022, представленных в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе от 25.05.2022 и в кассационной жалобе от 25.09.2022, ответчик не размещал (не воспроизводил) спорную фотографию в информационной статье, размещенной в электронном СМИ "Новороссия". То, что по утверждению истца и мнению согласившихся с истцом судов первой и апелляционной инстанций является воспроизведением вышепоименованного фотографического произведения, по утверждению ответчика, является анкор-ссылкой на сообщение (пост) Михайло Волынець в социальной сети (логотип социальной сети размещен в ссылке), а сама ссылка выглядит как воспроизведение соответствующего сообщения (поста) социальной сети, которому и была посвящена информационная статья в учрежденном ответчиком электронном СМИ "Новороссия".

Соответствующий довод ответчика был отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не влияющий, по мнению судов, на вывод о допущенном нарушении исключительного права на фотографическое произведение и лице его допустившем.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Из обжалуемых судебных актов следует, что требования истца к ответчику были адресованы как к владельцу сайта novorosinform.org, на котором истцом была обнаружена фотография, в защиту исключительного права на которую предъявлен иск в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику как владельцу указанного сайта, сведения о чем были размещены на сайте, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существующего в судебной практике подхода, в силу которого владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте (л.д. 23) может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о том, что он не является нарушителем исключительного права третьего лица на спорную фотографию.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки вышеприведенному доводу ответчика о том, что в спорной статье на сайте ответчика, представляющем собой зарегистрированное Роскомнадзором электронное СМИ, было размещено не само спорное фотографическое произведение, а интерактивная ссылка на комментируемый в статье пост (сообщение) иного лица в социальной сети в виде изображения такого поста (сообщения).

При этом судам надлежало учесть, что лицо, разместившее гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта (ordinary link) или напрямую к материалу, в котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав (deep link), относится к информационным посредникам в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как оно обеспечивает возможность перехода к этому материалу.

В случае использования ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding), когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал, размещенный на другом Интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, отнесение лица к информационному посреднику зависит от того, как оформлена ссылка и соответственно как посетители сайта воспринимают данный материал.

Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом, использующим чужой материал, - непосредственным нарушителем.

Если оформление ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding) однозначно указывает на то, что спорный материал размещен на другом Интернет-ресурсе (в частности, указан адрес Интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и/или его широко известный логотип), то лицо может быть признано информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ.

Если лицо, размещающее ссылку, признается информационным посредником, то исходя из характера осуществляемых им действий его ответственность определяется по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ. Если лицо, размещающее ссылку, не является информационным посредником, то оно отвечает на общих основаниях, являясь непосредственным нарушителем.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отклонившему довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное изображение является ссылкой на иной Интернет-ресурс (социальную сеть), как не способный повлиять на исход спора, данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правонарушителя - надлежащего ответчика, наличия признаков нарушения исключительного права на спорную фотографию в действиях ответчика - общества и определения характера такой ответственности (как непосредственного правонарушителя либо информационного посредника).

Как указано выше, соответствующие доводы ответчика и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства дела, на которые указывал ответчик в письменных пояснениях и апелляционной жалобе, не нашли оценки в обжалуемых судебных актах, вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими вышеприведенным нормам права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда кассационной инстанции является, в свою очередь, основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы, изложенные в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения спора по существу, а направлены на обеспечение его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-231181/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев