Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-2119/2022 по делу N А56-524/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-2119/2022 по делу N А56-524/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-524/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Цифровое телевидение" к индивидуальному предпринимателю Христофорову Александру Васильевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315103900000782) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Христофорову Александру Васильевичу о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741 N 630591.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен частично: с Христофорова А.В. в пользу общества взыскано 15 000 рублей компенсации, а также 589 рублей возмещения расходов на сбор доказательств, 262 рубля 22 копейки - почтовых расходов, 2 400 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с взысканным в его пользу размером компенсации, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера в меньшей сумме, чем была заявлена истцом, поскольку, по его мнению, ответчик не доказал наличие оснований (условий) для уменьшения размера компенсации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741, N 630591, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ.

Иск мотивирован нарушением Христофоровым А.В. исключительных прав общества при реализации набора игрушек, маркированных названными выше товарными знаками.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на указанные товарные знаки и нарушения этих прав Христофоровым А.В. при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального размера, установленного законом, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и то обстоятельство, что ответчиком одним действием нарушены права на несколько товарных знаков истца. Суд первой инстанции также принял во внимание, что из материалов дела не следует, что реализация спорных товаров является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом этого суд признал правомерным взыскание компенсации в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей за допущенное нарушение исключительного права на каждый из трех товарных знаков).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканным в его пользу размером компенсации, и отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом, как отмечено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указано выше, судом первой инстанции заявленный истцом размер компенсации был снижен на основании нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50% от минимального предусмотренного законом размера. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, вышеприведенные основания (условия) для такого снижения в данном конкретном случае имелись: одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности; ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального размера.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неоднократность допущенных ответчиком ранее нарушений не свидетельствует о невозможности применения в данном деле положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае судами верно применены нормы материального права при определении размера компенсации.

Так, суд первой инстанции, снижая истребуемую истцом сумму, определил компенсацию, соразмерную нарушению в целом.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-524/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое телевидение" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев