Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2014 г. N Ф08-4653/14 по делу N А32-49489/2011

г. Краснодар

11 июля 2014 г.

Дело N А32-49489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югтранссервис" (ИНН 2352033516, ОГРН 1022304739270) - Рыцарева Г.И. (доверенность от 01.06.2014), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.А. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-49489/2011, установил следующее.

ООО "Югтранссервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 350 тыс. рублей убытков, из которых 250 тыс. рублей убытков в связи с неисполнением исполнительного листа от 11.08.2008 и 100 тыс. рублей судебных расходов по делу Октябрьского районного суда г. Новороссийска, а также 89 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 тыс. рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новороссийский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 250 тыс. рублей убытков, 58 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7203 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания 100 тыс. рублей судебных расходов по делу Октябрьского районного суда г. Новороссийска производство прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер для обращения взыскания на денежные средства и имущество должника причинило истцу убытки. Судом установлено, что должник имел банковские счета, на которых находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем. Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 решение в обжалуемой части отменено, в иске о взыскании с ФССП 250 тыс. рублей убытков, 58 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7203 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал невозможность принудительного исполнения судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и постановлении от 03.11.2009 N 8974/09 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которой требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов. Суд кассационной инстанции установил, что исполнительное производство возбуждено 11.08.2008 и до настоящего времени не исполнено. В связи с этим кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не привел доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника либо другого имущества, не выяснил судьбу исполнительного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- движение денежных средств должником осуществлялось с 22.10.2008 по 31.10.2008, то есть в течение шести рабочих дней с момента возбуждения исполнительного производства;

- с 28.10.2008 по 31.10.2008 проведены денежные средства на сумму 28 447 рублей 63 копейки;

- истец не доказал возможность взыскания денежных средств в период исполнительного производства;

- суды сделали неверный вывод о зачислении 23.10.2008 на валютный счет 34580 долларов США и 28.10.2008 - 18 150 долларов США, так как это денежные средства, переведенные с рублевого расчетного счета в эти же дни, а не поступившие извне;

- суды пришли к неправильному выводу о том, что в случае надлежащего и своевременного принятия судебным приставом мер по обеспечению исполнительного производства требования взыскателя могли быть удовлетворены за счет денежных средств должника, поскольку не соответствует разумным срокам для установления судебным приставом-исполнителем расчетных счетов должника;

- согласно пункту 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сведения, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем, предоставляются всеми организациями в течение семи дней со дня получения запроса;

- у судебного пристава-исполнителя не было возможности наложить арест на счета ввиду перевода денежных средств должником до истечения времени, определяемого Законом об исполнительном производстве на предоставление информации о счетах должника;

- общество не доказало возможность исполнения судебного акта в момент возбуждения исполнительного производства;

- суды не учли своевременное направление запроса в налоговый орган для выяснения информации о расчетных счетах должника;

- обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и причиненными убытками.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008 по делу N А32-11807/2008-32/166 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ДЭФНЭ" обязалось в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения перечислить на расчетный счет общества 250 тыс. рублей.

7 октября 2008 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008 по делу N А32-11807/2008-32/166 выдан исполнительный лист.

Постановлением Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 22.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 54/35811/909/11/2008 о взыскании с должника (ООО "ДЭФНЭ") в пользу взыскателя (общества) 250 тыс. рублей долга.

17 ноября 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о списании денежных средств с расчетных счетов должника, находящихся, в ОАО КБ "Стройкредит", в ОАО АКБ "Югбанк", в том числе с валютного счета (т. 1, л. д. 78 - 84).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.12.2008 наложил арест на денежные средства, находящиеся в кассе должника и 50% денежных средств, поступающих в кассу должника (т. 1, л. д. 118, 119). Указанное постановление получено должником 28.01.2009. Кроме того, 28.01.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (т. 1, л. д. 117).

10 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель установил, что должник фактически находится по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, 1 (т. 1, л. д. 141).

Постановлением Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных по Краснодарскому краю от 13.07.2009 исполнительное производство N 54/35811/909/11/2008 окончено в связи с передачей исполнительного производства по новому месту регистрации ООО "ДЭФНЭ" в г. Москве.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2011 по делу N 33-2665/2011 указано, что суд не исследовал доказательства о необходимости взыскания дебиторской задолженности должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2011 бездействие руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по контролю исполнения исполнительного производства N 54/35811/909/11/2008 признано незаконным. Суд пришел к выводу, что руководство службы Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю бездействовало и не контролировало деятельность судебного пристава-исполнителя, который бездействовал и не исполнял требования закона, не пытался установить, что паспорт сделки ООО "ДЭФНЭ" о перечислении валюты в Турцию до настоящего времени не закрыт и денежные средства в размере 4 282 909 долларов 02 центов США находятся у дебитора. Суд обязал руководителя устранить в полном объеме допущенные нарушения по исполнению исполнительного производства N 54/35811/909/11/2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.11.2011 бездействие руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2011, признано незаконным.

Согласно служебной записке и. о. начальника отдела правового обеспечения Чертановского отдела судебных приставов ФССП по г. Москве от 31.07.2012 без номера 08.12.2009 в отдел на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008 N 54/35811/909/11/2008 по делу N А32-11807/2008-32/166. Судебным приставом-исполнителем 08.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 21 декабря 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство в централизованном архиве не обнаружено.

Полагая, что неисполнение обязанностей по осуществлению розыска имущества должника привело к неполному удовлетворению требований и невозможности осуществить взыскание по исполнительному листу, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении изучил представленный на обозрение подлинник исполнительного производства N 54/35811/909/11/2008, а также выписки движения денежных средств ООО "ДЭФНЭ" по расчетным счетам с 22.10.2008 по 13.07.2009.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительного производства (22.10.2008) на указанных расчетных счетах должника по исполнительному производству (ООО "ДЭФНЭ") происходило движение денежных средств, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что соответствующих действий по взысканию задолженности судебный пристав не предпринимал: запросы в органы и финансовые организации судебным приставом направлялись, однако необходимые для осуществления исполнительных действий, предусмотренных законом, ответы на запросы судебным приставом не получены. Следовательно, необходимые и возможные меры, в том числе по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не реализованы. Суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод: в случае надлежащего и своевременного принятия судебным приставом мер по обеспечению исполнительного производства требования взыскателя могли быть удовлетворены в полном объеме за счет денежных средств, имевшихся на расчетных счетах должника с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам должника было осуществлено в течение 6 дней с момента возбуждения исполнительного производства и невозможно было обеспечить наложение взыскания на указанные денежные средства ввиду отсутствия информации у судебного пристава-исполнителя, так как уполномоченным органам установлено 7 дней для ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, надлежит отклонить.

Закон об исполнительном производстве (пункт 10 части 1 статьи 64) относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению эти действия носят подготовительный характер, поскольку предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований общества за счет имущества должника и утраты этой возможности в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежаще и несвоевременно принял меры для взыскания задолженности с ООО "ДЭФНЭ". Представленный управлением запрос о предоставлении информации от 23.10.2008 не может с достоверностью подтвердить факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по причине отсутствия доказательств направления запроса в уполномоченные органы и получения на него ответов. Повторные запросы согласно ответу филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" направлялись 07.05.2009 (т. 1, л. д. 133 - 136), что свидетельствует о длительном бездействии.

Указание о том, что зачисленные 23.10.2008 и 28.10.2008 на валютный счет 34 580 долларов США 18 150 долларов США соответственно - это денежные средства, переведенные с рублевого расчетного счета в эти же дни, а не поступившие извне, отклоняется, поскольку не имеет правового значения источник поступления денежных средств на расчетные счета должника. Данная банковская операция свидетельствует о наличии денежных средств на счетах должника и возможности обращения взыскания в целях исполнения судебного акта.

Доказательства того, что несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по принудительному списанию денежных средств со счетов должника и наложение ареста на счета должника связано с несвоевременным предоставлением ИФНС России по г. Новороссийску сведений, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А32-14526/2009 о взыскании дебиторской задолженности должника, уступленной третьему лицу (ООО "Знак Огня"), установлено следующее: договор уступки прав требования между ООО "Знак Огня" и ООО "ДЭФНЭ" заключен 08.04.2009, то есть в период исполнительного производства N 54/35811/909/11/2008 (т. 2, л. д. 133). Изложенное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по розыску ликвидного имущества должника и о том, что дебиторская задолженность должника не арестована, а это привело к невозможности взыскания в рамках исполнительного производства.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должнику причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее и несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и утрата возможности получения причитающегося от должника, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

В кассационной жалобе управление не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А32-49489/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк