Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. N Ф08-4536/14 по делу N А32-13740/2013

г. Краснодар

14 июля 2014 г.

Дело N А32-13740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" (ИНН 2311023830, ОГРН 1062352003405) - Костюка Е.Г. (доверенность от 14.05.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняка И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бест" и общества с ограниченной ответственностью "Цикл", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13740/2013, установил следующее.

НАН ЧОУ ВПО "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" (далее - учреждение, академия) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) о взыскании необоснованно списанных с банковского счета истца 14 млн рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бест" и ООО "Цикл".

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что в заключенном сторонами договоре, определяющем порядок предоставления клиенту банковских услуг с использованием электронного документооборота, предусмотрено освобождение банка от ответственности за исполнение платежных поручений, подписанных электронно-цифровой подписью (ЭЦП) клиента, при условии подтверждения корректности ЭЦП. Доводы учреждения о том, что банк не предоставил для экспертного исследования жесткий диск со своего сервера и поэтому не доказал сам факт получения исходящих от клиента платежных поручений с корректной ЭЦП, признаны несостоятельными. В опровержение этих доводов апелляционный суд сослался на просмотр на компьютере суда представленного банком диска с файлами спорных платежных поручений и программы, обеспечивающей проверку корректности ЭЦП.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что он не создавал, не подписывал и не отправлял со своего IP адреса электронные платежные документы, являющиеся предметом спора. Академия оповестила банк о том, что платежные поручения от нее не исходят, однако, несмотря на данное уведомление, банк произвел необоснованное списание в адрес трех получателей на общую сумму 18 870 тыс. рублей, из которых только 4 870 тыс. рублей возвращены на счет академии. Учреждение считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, причинившем убытки клиенту. Экспертизой установлен факт отсутствия на жестком диске академии следов спорных электронных документов и только в связи с тем, что жесткий диск академии оказался поврежденным, эксперт не смог дать категорический ответ на данный вопрос. В этой ситуации, по мнению заявителя, демонстрация банком в суде с помощью представленного им же диска процедуры получения электронных документов не доказывает места их создания и не исключает того, что соответствующие файлы создавались на компьютере ответчика, а не истца, либо на другом компьютере. Надлежащее исследование файловой системы компьютеров, участвующих в процессе приема-передачи данных, возможно только при проведении экспертизы жесткого диска банка. Отказ в проведении такой экспертизы нарушил право истца на судебную защиту. Участие академии в проведенном по предложению апелляционного суда совместном обследовании не заменяет экспертного исследования, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, поскольку совместная проверка выгруженного из электронного архива стороны, получившей электронный документ, файла с платежным документом, содержащим ЭЦП клиента, соответствует процедуре, предусмотренной пунктом 8.7.2 договора, а результаты такой проверки являются достаточным доказательством. Судебная экспертиза жесткого диска сервера банка нарушала бы права других клиентов, сведения об операциях которых составляют банковскую тайну.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Академия (клиент) состоит на расчетно-кассовом обслуживании у банка на основании договора банковского счета, заключенного 15 мая 1997 года.

Кроме того 12 февраля 2009 года стороны заключили договор N 1718/001 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" - корпоративной информационной системы клиент - банк, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде. Предоставляемые банком услуги с использованием системы состоят, в том числе, в приеме от клиента защищенных ЭЦП электронных платежных документов и их исполнении. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы электронного документооборота, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункты 6.5 - 6.7 договора).

Таким образом, стороны договора освободили банк от ответственности за исполнение электронного документа, исходящего по внешним признакам от клиента, в том числе и в случае, если этот документ направлен банку с использованием внешних сетей связи, минуя установленные у клиента программно-аппаратные средства системы.

В обоснование иска учреждение указало, что на основании платежных поручений N 547, 548 и 549, полученных банком в один день - 19.04.2013, с расчетного счета учреждения списано: 9 800 тыс. рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Бест" в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" в г. Новосибирске; 4 200 тыс. рублей, перечисленные на расчетный счет ООО "Цикл" (в платежном поручении наименование получателя обозначено как - ООО ?Цикл?) в Северо-Западном филиале ОАО АКБ "Росбанк" г. Санкт-Петербурга, и 4 870 тыс. рублей, перечисленные на расчетный счет ООО "Фаворит" в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москвы.

Истец также указал, что в тот же день (19.04.2013) направил банку письма с исходными номерами 018, 019, 020 и 021 с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет академии. Однако возвращены были только 4 870 тыс. рублей, получателем которых указывалось ООО "Фаворит". Возврат произведен 23.04.2013 и уже 25.04.2013 академия обратилась в суд, сопроводив иск заявлением об обеспечительных мерах, в котором указала, что по сообщению Краснодарского отделения Сбербанка перечисленные на расчетные счета ООО "Бест" и ООО "Цикл" денежные средства активно обналичиваются физическими и юридическими лицами.

Копии названных академией уведомительных писем с электронным подтверждением их направления банку, содержащим пометку академии: "хищение у ИМСИТ", приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 40 - 47). Банк факт незамедлительного направления клиентом и получения распоряжения о возврате указанных средств не отрицал. Напротив, в отзыве на иск данное обстоятельство подтверждалось, но в качестве формы реагирования банк сообщил об организации односторонней комиссии, по результатам работы которой 23.04.2013 был составлен акт, констатировавший списание средств. Однако документы-основания признаны комиссией надлежащими, так как они подписаны ЭЦП, зарегистрированными на имя полномочных представителей клиента: ректора ИМСИТ Агабекян Р.Л. и главного бухгалтера академии Махровой Т.Н., а разработчик системы СПЭД подтвердил подлинность ЭЦП клиента в платежных поручениях.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства, касающиеся корректности ЭЦП, в то же время не придали никакого значения факту незамедлительной выдачи банку клиентом распоряжения, направленного на возврат несанкционированно списанных денежных средств, и не выяснили, какие меры, кроме организации односторонней комиссии, работа которой заняла четыре дня, банк предпринял для выполнения этого распоряжения; имелись ли у банка объективные препятствия для направления исполняющим банкам соответствующих уведомлений с запретом на выдачу денег адресатам, и почему ничто не помешало возврату средств, перечисленных ООО "Фаворит". Суды не выяснили, какой срок потребовался банку для исполнения платежных поручений; сколько времени требуется для зачисления денег на корреспондентские счета исполняющих банков и последующего зачисления на расчетные счета получателей; когда получатели потребовали от исполняющих банков выдачи денег.

Между тем указанные обстоятельства входили в предмет исследования, поскольку основанием иска о возмещении убытков учреждение указало не только ненаправление банку спорных платежных поручений, но и неисполнение ответчиком вытекающей из договора банковского счета обязанности по незамедлительному исполнению распоряжения о восстановлении на счете списанных с него денежных средств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу приведенной нормы распоряжение о совершении операции по возврату денежных средств на счет клиента также входит в обязанности банка и охватывается положениями Закона о банках и банковской деятельности, обязывающими банк действовать в интересах клиента. Невыполнение или ненадлежащее выполнение такого распоряжения при отсутствии этому объективных препятствий должно влечь последствия, предусмотренные статьей 393 Кодекса.

Суды привели статьи 11 и 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Данными нормами предусмотрено, что удостоверяющий центр по отношению к владельцу сертификата ключа подписи обязан приостановить действие сертификата по обращению его владельца. Владелец сертификата обязан немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа ЭЦП нарушена. И только при несоблюдении данных требований последствия в виде убытков возлагаются на владельца сертификата ключа подписи.

Процитировав названные нормы, суды не приняли мер для их правильного применения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судебные инстанции со ссылкой на положения договора и нормы права указали, что банк не обязан проверять правильность реквизитов в платежных документах клиента и не вправе контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Однако в то же время в силу статьи 863 Кодекса при расчетах платежными поручениями банк обязан перевести определенную денежную сумму на счет именно того лица, который указан плательщиком.

В связи с этим суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что в платежном поручении от 19.04.2013 N 549 получателем указано "ООО ?Цикл?". Соответственно, суд должен был выяснить, указал ли клиент-плательщик в данном документе лицо, на счет которого следует перевести денежную сумму, и можно ли признать действия банка, принявшего такой документ к исполнению и ориентировавшегося только на реквизиты банка-получателя, добросовестными действиями в интересах клиента.

Неприменение или неправильное применение норм материального права, сопровождающееся невыяснением существенных для разрешения спора обстоятельств, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А32-13740/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк