Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. N Ф08-4386/14 по делу N А53-16992/2013

г. Краснодар

14 июля 2014 г.

Дело N А53-16992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) - Машинского В.И. (президент фонда), от ответчика - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Темниковой О.В., Дудки В.А. (доверенности от 13.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-16992/2013, установил следующее.

Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) о признании недействительными (ничтожными) и исключении из агентского договора от 28.07.2005 N В.04/54-1/05-945 абзаца 5 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2, а также приложения N 1 к договору "Порядок платежей по договору" (уточненные требования).

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в состав поручения фонду (агенту) входило не только приобретение жилья для работников концерна (принципала) за счет средств, перечисляемых агенту принципалом, но и возврат принципалу этих средств, уплачиваемых работниками фонду в рассрочку. Возложение на фонд такой обязанности признано не противоречащим ни правовой природе агентского договора, ни нормам гражданского законодательства, регулирующим деятельность некоммерческих организаций.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты, считая, что оспариваемые условия агентского договора противоречат статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой некоммерческие организации могут осуществлять лишь такую предпринимательскую деятельность, какая служит достижению целей, ради которых они созданы. С учетом такой правоспособности и цели создания фонда - социального жилищного кредитования граждан за счет денежных средств, полученных из любых источников, денежные средства, переданные концерном для осуществления фондом указанной социальной деятельности, не подлежат возврату предоставившему их лицу (концерну). В пункте 2.1.1 договора указано на возвратность используемых для жилищного кредитования денежных средств, но не уточнено, кому эти средства должны возвращаться, а суды без оснований истолковали данное положение в пользу концерна.

Концерн в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, в частности, что соответствие закону оспариваемых истцом положений агентского договора проверялось при рассмотрении дела N А53-27828/2012.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По заключенному ФГУП концерн "Росэнергоатом" (правопредшественник ответчика) (принципал) и фондом (агент) договору от 28.07.2005 N В.04/54-1/05-945 принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязался до 30.09.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала указанное принципалом домовладение стоимостью 3 500 тыс. рублей; от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала на платной основе с оформлением соответствующих договоров; представлять принципалу не реже одного раза в месяц отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору. Договором предусмотрена уплата агенту вознаграждения в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора. Стороны установили срок действия договора - до 31.10.2020.

В соответствии с приложением N 1 к договору агент обязался в течение 15 лет с момента подписания договора перечислить принципалу 3 500 тыс. рублей ежемесячными платежами по 19 445 рублей, начиная с 01.11.2005.

Условия агентского договора и аргументы фонда о ничтожности этих условий исследовались и оценивались при рассмотрении дела N А53-27828/2012 по иску концерна о взыскании с фонда 661 130 рублей задолженности, возникшей в связи с неисполнением фондом обязательств по договору от 28.07.2005 N В.04/54-1/05-945.

По названному делу суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы фонда о недействительности сделки, установили обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и указали следующее.

Платежным поручением от 29.07.2005 N 18 концерн перечислил фонду 3 500 тыс. рублей и 02.08.2005 направил фонду поручение об оформлении названного в агентском договоре домовладения в собственность начальнику финансового отдела Волгодонской АЭС Дудке В.А. на условиях ипотечного кредитования.

Агент выполнил поручение в части совершения действий, направленных на передачу в собственность работнику принципала домовладения, но денежные средства в соответствии с согласованным графиком принципалу не возвращал, в связи с чем концерн обращался в арбитражный суд за взысканием 727 808 рублей долга, образовавшегося к 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-24785/2009 долг взыскан с фонда в пользу концерна со ссылкой на признание ответчиком иска. При этом суд указал, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Новый иск о взыскании задолженности заявлялся концерном за последующий период.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального значения условий договора они сопоставляются с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае недостаточности применения этих правил для определения содержания договора общая воля сторон выявляется с учетом цели договора и всех обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договорах поручения и комиссии, в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени.

К спорным отношениям, в связи с тем, что выполнение поручения предусматривалось от имени агента, применимы нормы главы 51 ГК РФ о комиссии, поскольку по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990). В силу норм о комиссии фонд (комиссионер) обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях, руководствуясь как указаниями комитента, так и, при их отсутствии, обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 992), передать комитенту, при необходимости, все права по сделке с третьим лицом (статья 993), а также передать ему все полученное по договору комиссии (в данном случае по агентскому договору) вместе с отчетом комиссионера.

Исходя из буквального содержания пункта 2.1.1 агентского договора, предусматривающего совершение сделок с работником принципала на платной основе и обязывающего агента ежемесячно отчитываться о ходе выполнения поручения, суды по делу N А53-27828/2012 пришли к выводу о том, что исполнение поручения на наиболее выгодных для принципала (комитента) условиях означало заключение агентом с работником принципала таких сделок, которые предполагают возврат через агента работником ссужаемых ему средств с последующим их возвратом принципалу. Суды также указали, что в состав поручения фонду входил сбор заемных средств с работника принципала и передача их концерну. Подтверждается данная обязанность агента предшествующим заключению агентского договора заключением сторонами генерального соглашения от 05.09.2002 и последующим заключением фондом с Дудкой В.А. договора от 03.08.2005 об участии физического лица в Программе фонда с целью улучшения жилищных условий путем получения целевого займа, а также заключением самого договора займа от 03.08.2005.

Суды исследовали названное генеральное соглашение, которым предусматривалось сотрудничество концерна и фонда в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников концерна с использованием схем жилищного кредитования при заключении отдельных договоров, которые не должны противоречить соглашению. В генеральном соглашении предусматривалось, что фонд обеспечивает полный возврат инвестируемых концерном средств, перечисляя их в соответствии с заключенными договорами на расчетный счет концерна, что обеспечивается ежемесячным контролем за своевременным погашением работниками предоставляемых кредитов в течение всего срока кредитного периода.

Договорами от 03.08.2005 между фондом и Дудкой В.А. предусматривался возврат последним целевого беспроцентного займа в размере 3,5 млн рублей в течение тех же 15 лет, в течение которых фонд должен возвратить деньги концерну по агентскому договору. При этом физическое лицо обязалось сверх ежемесячных взносов уплачивать от их суммы 0,2% административных взносов и единовременно уплатить фонду 2% от 3,5 млн рублей. Данными платежами, кроме предусмотренного агентским договором вознаграждения, обеспечивался экономический интерес фонда и его уставная деятельность как некоммерческой организации.

В соответствии с уставом фонда основной целью его деятельности является улучшение жилищных условий граждан на основе программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования", утвержденной правлением фонда. Судами по делу N А53-27828/2012 указано, что исследуемый договор не противоречит уставной цели, в связи с чем довод фонда о заключении договора в нарушение его правоспособности отклонен.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности по сделке не препятствует стороне сделки обратиться с самостоятельным иском о признании этой сделки или отдельных ее частей недействительными. Однако при рассмотрении такого иска суд должен указать мотивы несогласия с выводами о соответствии сделки закону, приведенными по ранее рассмотренному делу.

В настоящем деле судебные инстанции таких мотивов не нашли и истец соответствующих аргументов не привел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству фонду предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем в отсутствие оснований для удовлетворения жалобы с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А53-16992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко