Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2014 г. N Ф08-4792/14 по делу N А32-34232/2012

г. Краснодар

11 июля 2014 г.

Дело N А32-34232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207) - Багринцева В.Ф. (доверенность от 23.12.2013) и Поздняковой Е.В. (доверенность от 06.08.2013), от ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Чутова И.Н. (доверенность от 30.12.2013), от третьего лица - Ким Надежды Алексеевны - Гордейчика А.С. (доверенность от 07.04.2014), Кудряшовой И.Р. (доверенность от 02.02.2013) и Русаковой Т.А. (доверенность от 02.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34232/2012, установил следующее.

ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Новороссийска на дома N 145 - 148 и 150, расположенные по ул. Уютная колонка, и о признании отсутствующим учета администрацией в качестве бесхозной вещи дома N 149, расположенного по ул. Уютная колонка.

Решением от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 решение от 10.06.2013 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2014 постановление от 13.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 13.04.2014 решение от 10.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что обоснованием иска является факт сноса (разрушения) спорных домов в 1987 году в связи с их нахождением в санитарно-защитной зоне цементного завода. Общество не претендует на спорные дома, а лишь защищает свой интерес в отношении расположенного под ними земельного участка. Общество является собственником земельного участка на котором расположены спорные дома, однако земельный участок имеет ограничения в использовании в гражданском обороте. Общество лишено иного способа защиты своего права. Факт сноса домов подтверждается судебными актами по делу N А32-12094/2011. Суды не учли позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность судебных актов и считает их не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители администрации и Ким Н.А. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2003 N 535/548, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельные участки из земель промышленности, предназначенных для эксплуатации промышленных площадок:

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод "Пролетарий", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 1 355 773 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании;

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод "Октябрь", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 419 106 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании.

Общество зарегистрировало право собственности на указанные земельные участки. Категория земельных участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, целевое использование - под промышленной площадкой.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032 по ул. Уютная колонка расположены дома N 145 - 150. Дома N 145 - 148 и 150 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Новороссийск, переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципальной собственности по разделу "Жилищный фонд" на основании решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.07.1992 N 258 "О муниципальной собственности г. Новороссийска". Основанием передачи домов явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты указаны в приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 N 258 как относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности были отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Постановлением администрации от 05.08.2010 N 2713 дом N 149 по ул. Уютная колонка внесен в реестр бесхозяйного имущества.

Общество считает, что расположение жилых домов на земельном участке с разрешенным видом использования - под промышленную площадку недопустимо в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 СанПин. Нахождение указанных объектов обременяет права собственника (истца) земельного участка, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011 установлено и из материалов рассматриваемого дела следует, что решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 02.11.1961 "О создании санитарно-защитных зон вокруг территории цементных заводов" определены санитарно-защитные зоны от цементных заводов "Пролетарий" и "Октябрь" в радиусе 2 км. В санитарно-защитных зонах запрещено строительство жилого фонда, детских, лечебно-профилактических учреждений стационарного типа и культурно-бытовых учреждений. Новоросцемкомбинат должен был переселить население, вывести детские, лечебно-профилактические и другие учреждения из санитарно-защитной зоны, равной 500 метрам в соответствии с проектным заданием реконструкции цементного завода "Пролетарий".

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 18.08.1972 утверждены представленные жилищным управлением списки бараков, подвальных помещений, ветхих домов и домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", со сроками переселения из них семей (приложения N 1 - 6).

Председатель исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Новороссийска сообщил гражданину Калимулину Е.Б., проживающему по адресу: ул. Уютная колонка, 145, что разрешено проживание в приспособленных для жилья помещениях по ул. Уютная колонка, 145 - 149 до подхода очереди на благоустроенные квартиры.

В письме от 10.04.1985 заместитель генерального директора комбината "Новоросцемент" информировал директора цементного завода "Пролетарий" о том, что в самовольно восстановленных строениях N 146, 149 и 150 по ул. Уютная колонка, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", проживают работники завода, которым предоставляется жилая площадь по ул. Борисова, 15а. Исполнительный комитет Ленинского народного совета народных депутатов г. Новороссийска настаивает на принятии мер по недопущению повторного заселения. С этой целью необходимо использовать освобожденные квартиры как подсобные помещения для завода.

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223 признаны нежилыми и исключены из жилого фонда жилые дома, расположенные в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий" по ул. Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12. На руководство комбината "Новоросцемент" возложена обязанность по переселению граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий".

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 09.07.1987 N 251 подтверждено создание 500-метровой санитарно-защитной зоны цементного завода "Пролетарий" комбината "Новоросцемент". Из текста указанного решения следует, что Министерством промышленности строительных материалов СССР выделялись денежные средства на строительство жилья целенаправленно для отселения семей из домов, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", в границах улиц Трамвайная, Партизанская, Сухумское шоссе. Гражданам, проживающим в указанной санитарно-защитной зоне, выделена жилая площадь в последних построенных за счет промышленного строительства домах по ул. Карамзина, N 51 и 51а. Все граждане переселены, кроме семи семей, проживающих в домах по улицам Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, N 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры.

В письме от 04.09.1996 администрация указала на самовольное заселение нежилых домов по ул. Уютная колонка, N 145 - 150, которые находятся в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий". После переселения граждан в 1961 году все упомянутые жилые дома были переведены в нежилые, часть из них была сдана в аренду, некоторые частично разрушены. Дома приведены в жилое состояние самовольно вселившимися гражданами.

Согласно акту обследования от 18.08.2011 дома по ул. Уютная колонка были переведены в нежилые, расположены в санитарно-защитной зоне цементных заводов, используются как жилые самовольно, представляют собой постройки до 1917 года. Документы на заселение отсутствуют.

Из справки филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Новороссийску от 18.02.2009 следует, что здания по ул. Уютная колонка, N 145 - 150 являются жилыми домами, в качестве подтверждения упоминаются материалы технической инвентаризации по состоянию на 1950, 1964 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, и параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В качестве основания иска о признании права отсутствующим, общество указало на физическое отсутствие спорных объектов.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Однако судами установлено, что спорные дома не снесены, в них проживают люди.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника (владельца) не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, общество не претендует на указанное имущество, не просит разрешить вопрос о его судьбе, а намерено защитить право на земельный участок, занятый объектами.

Однако суд кассационной инстанции учитывает, что данные объекты обладают признаками недвижимого имущества и находились на соответствующем земельном участке до возникновения на него права собственности общества. Следовательно, общество, приобретая в собственность земельный участок, занятый спорными строениями, не могло не знать об их существовании.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание отсутствующим чужого права на имущество автоматически не подтверждает отсутствие самого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что общество не владеет спорным имуществом и не доказало наличие у него права собственности на спорные дома, суды пришли к обоснованному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт сноса домов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не соответствует действительности, поскольку в постановлении от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011 суд апелляционной инстанции указал, что правомерность отнесения домов к муниципальной собственности может быть исследована в отдельном процессе по надлежащему иску истца. Указанное подтверждает факт физического существования спорных домов.

Ссылка истца на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. В указанном деле суды установили факт физического отсутствия на земельном участке объекта недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу N А32-34232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина