Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2014 г. N Ф08-4446/14 по делу N А32-33883/2013

г. Краснодар

15 июля 2014 г.

Дело N А32-33883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Марченко А.О. (доверенность от 02.07.2014), ответчика - закрытого акционерного общества аудиторской фирмы "Аудит-Экспресс" (ИНН 2352015644, ОГРН 1022304746100) - Нагорного И.В. (доверенность от 13.11.2013), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33883/2013, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО аудиторской фирме "Аудит-Экспресс" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 637 кв. м на 128 км ПК 1 станции Фонталовская Темрюкского района (общая площадь пакгауза 637 кв. м, год постройки - 1964), а также о возложении на ответчика обязанности прекратить право пользования указанным земельным участком путем сноса неправомерно возведенного строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае уклонения ответчика от освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разрешить обществу осуществить снос строения общества с возложением на ответчика расходов по сносу объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что спорное строение возведено в 1964 году и принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.09.1994, зарегистрированного Темрюкским бюро технической инвентаризации 18.05.1995. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 26.03.2013 N 4, которым общество уведомило предприятие о списании с баланса основных средств пакгауза на станции Фонталовская и возможности осуществления его демонтажа силами железной дороги в связи с трудным финансовым положением ответчика.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению истца, суды не приняли во внимание, что приобретенный ответчиком объект практически разрушен и не может быть использован по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика восстановить разрушенное здание. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 235 Гражданского кодекса, в соответствии с которой право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. В первоначальном виде объект права собственности ответчика перестал существовать, следовательно, он не может удовлетворять исходные потребности собственника, право которого подлежит прекращению, так как не может быть безобъектным. Поскольку строение разрушено не полностью, ответчик должен снести остатки здания. Податель жалобы полагает, что суды не применили к спорным правоотношениям правила статьи 10 Гражданского кодекса, что повлекло вынесение противоречащих действующему законодательству судебных актов и нарушение прав и законных интересов предприятия. В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу приведенной нормы ответчик должен был составить акт об утрате имущества и демонтировать его остатки собственными силами, что позволило бы устранить препятствия в пользовании принадлежащим предприятию земельным участком. Суды не оценили письмо главы Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края от 02.02.2011 N 05.02-12/997, из которого следует, что спорное здание на протяжении многих лет находится в полуразрушенном состоянии, представляет собой угрозу безопасности здоровья и жизни граждан, прилегающая территория не огорожена, заросла травой. Названные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения иска в силу норм статьи 304 Гражданского кодекса и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В отзыве общество указало, что спорное здание возведено до 01.01.1995, в связи с чем, не может быть признано самовольной постройкой, а утверждение истца о гибели строения не соответствует действительности.

В заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2007 года территориальное управление (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 7700000701 аренды земельного участка площадью 9 787 000 кв. м (кадастровый номер 23:30:0000000:0003), расположенного в Темрюкском районе, в целях обеспечения деятельности организаций, размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (т. 1, л. д. 32 - 38, 62 - 66).

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:0003 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 67).

Из акта от 17.07.2013 следует, что в границах полосы отвода железной дороги на 128 км ПК1 станции Фонталовская расположен пакгауз (1964 года постройки) площадью застройки 637 кв. м, который находится в разрушенном состоянии, отсутствует покрытие кровли - 100% (т. 1, л. д. 39 - 41).

Суды установили, что общество приобрело в собственность пакгауз (прирельсовый склад) у туристического комплекса "Тамань" на основании договора купли-продажи от 07.09.1994 (т. 1, л. д. 42, 43). В акте приема-передачи основных средств от 09.09.1994 (т. 1, л. д. 44, 45), техническом паспорте строения (т. 1, л. д. 46, 47) указано, что спорное строение возведено в 1964 году и на момент передачи покупателю требовало ремонта.

Предприятие направляло ответчику предписания о необходимости принятия мер по приведению данного здания в надлежащее состояние или разрешения вопроса о его ликвидации (т. 1, л. д. 49, 58).

В письме от 26.03.2013 N 4 общество сообщило истцу о списании с баланса основных средств пакгауза и возможности осуществления демонтажа здания пакгауза силами железной дороги в связи с трудным финансовым положением общества (т. 1, л. д. 48).

Предприятие, полагая, что нахождение спорного строения на земельном участке создает препятствия во владении им, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из текста искового заявления, восстановление нарушенного права предприятие связывало с необходимостью освобождения части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:0003 от строения ответчика. При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец ссылался на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса, а также статьи 60 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 4 - 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из представленных в дело документов следует, что принадлежащий ответчику объект возведен в 1964 году (т. 1, л. д. 39, 44, 45).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса.

Предприятие также ссылалось на нарушение действиями ответчика принадлежащих ему прав и законных интересов, отсутствие возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, создание препятствий в доступе к объектам инфраструктуры железной дороги (пешеходный мост) для проведения аварийно-восстановительных работ и угрозы безопасности движения поездов и жизни пешеходов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 60 Земельного кодекса определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу приведенных норм к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника (иного законного владельца) строений или сооружений, а также осуществление иных действий, препятствующих истцу осуществлять свободный доступ к принадлежащему ему объекту.

Согласно пункту 45 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия условий, необходимых для удовлетворения иска на основании норм статей 304 и 305 Гражданского кодекса. Факт нахождения в полосе отвода железной дороги спорного объекта, созданного в 1964 году и приобретенного ответчиком по договору купли-продажи в 1994 году, сам по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования о его демонтаже (сносе).

Доводы жалобы предприятия о том, что нахождение здания в полосе отвода железной дороги, его техническое состояние лишают истца возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, создают препятствия в доступе к объектам инфраструктуры железной дороги (пешеходный мост) для проведения аварийно-восстановительных работ и угрозу безопасности движения поездов и жизни пешеходов, не подтверждены документально на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не учитываются кассационным судом при оценке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Приведенные в акте от 17.07.2013 сведения о разрушенном (заброшенном) состоянии объекта ответчика (т. 1, л. д. 39), в отсутствие иных доказательств, подтверждающих необходимость принятия срочных мер для устранения угрозы иным охраняемым законом общественным отношениям, недостаточны для удовлетворения иска о сносе постройки. Статья 210 Гражданского кодекса предусматривает обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии. Нарушение данной обязанности может служить основанием для понуждения ответчика к приведению объекта в состояние, при котором исключается угроза безопасности движения железнодорожного транспорта и жизни пешеходов. Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Ссылка ответчика на полную гибель вещи и фактический отказ общества от права собственности на нее не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт полной гибели или уничтожения спорного имущества. Материалы внеплановой технической инвентаризации, заключения иных уполномоченных органов (организаций), подтверждающие факт полного уничтожения строения, в деле отсутствуют.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определен статьей 225 Гражданского кодекса.

Содержание приведенных норм также не позволяет сделать вывод о том, что отказ лица от права собственности на объект недвижимости является основанием для сноса такой вещи.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика. Такие доводы при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций со ссылкой на представленные в дело доказательства предприятие не приводило (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 4 - 7), что исключает возможность проверки соответствующего аргумента истца кассационным судом (статья 286 Кодекса).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Несогласие предприятия с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления, поскольку иная оценка собранных по делу доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной нормами главы 35 Кодекса.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А32-33883/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова