Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2014 г. N Ф08-4720/14 по делу N А63-9843/2013

г. Краснодар

16 июля 2014 г.

Дело N А63-9843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Борисовича (ИНН 263502387978, ОГРНИП 310263504800072), ответчиков: Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, сотрудника отдела Министерства Внутренних Дел России по Шпаковскому району Ставропольского края капитана полиции Подмоскова С.В. и третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9843/2013, установил следующее.

Предприниматель Толстов С.Б. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУВД по Ставропольскому краю (далее - управление), МВД РФ и сотруднику отдела МВД РФ по Шпаковскому району Ставропольского края капитану полиции Подмоскову С.В. о признании незаконными действий Подмоскова С.В.; взыскании за счет средств казны Российской Федерации 16 тыс. рублей убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности; 2500 рублей убытков, связанных с получением доказательств по административному делу (оплата проектно-изыскательских работ по договору подряда от 11.04.2013 N 259); 1 тыс. рублей за нотариальную доверенность. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы, понесенные в арбитражном процессе: 16 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением от 23.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2014, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 16 тыс. рублей расходов (убытков) на оплату услуг представителя в административном производстве и 18 тыс. рублей судебных расходов по арбитражному делу. Удовлетворяя иск в данной части, суды основывались на статьях 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовых выводах, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Отказ во взыскании 3500 рублей мотивирован тем, что расходы по договору подряда понесены предпринимателем вне связи с судебным разбирательством, а доверенность на представителя не требовала обязательного нотариального удостоверения. Отказывая в признании незаконными действий сотрудника полиции Подмоскова С.В., суды указали, что при составлении административного протокола он не превысил предоставленных ему полномочий, так как исходил из наличия признаков административного правонарушения, состав которого при рассмотрении дела в суде не подтвердился.

В кассационной жалобе ГУВД по Ставропольскому краю и МВД РФ просят отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в их удовлетворении. Заявители полагают, что поскольку сотрудник полиции действовал в соответствии со своими служебными обязанностями и в рамках полномочий, а предприниматель не привлечен к административной ответственности, у него не могли возникнуть убытки, подлежащие возмещению по статье 1069 ГК РФ, так как в силу этой нормы может возмещаться только вред, причиненный незаконными действиями. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, но не управление или МВД РФ, не являющиеся финансовыми органами, которые должны выступать в судах от имени казны в силу статьи 1071 ГК РФ. Суд, по мнению ответчиков, необоснованно взыскал с них расходы на государственную пошлину, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в арбитражных судах истцами или ответчиками, освобождены от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 09.04.2013 сотрудником полиции капитаном Подмосковым С.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту реализации пива магазином "Наш пивной", принадлежащим предпринимателю Толстову С.Б. В протоколе указывалось о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Сотрудник полиции пришел к выводу, что нарушено постановление Правительства Ставропольского края от 25.06.2012 N 207-П "О дополнительных ограничениях времени и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края". Приложением к данному постановлению установлен "Порядок определения границ территорий, расположенных на расстоянии менее 100 метров от детских и (или) образовательных организаций, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в Ставропольском крае". Предпринимателю вменено, что его магазин, расположенный по адресу: с. Верхнерусское, ул. Подгорная, 91 "Б", находится на расстоянии менее 100 метров от МБОУ СОШ N 19 по ул. Подгорной, 154.

Проверка проводилась на основании распоряжения от 29.01.2013 начальника отдела МВД России по Шпаковскому району "О создании рабочей группы и проведении мероприятий по выявлению и пресечению фактов реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства на территории Шпаковского района".

Постановлением от 15.05.2013 мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании указанного протокола, прекращено за отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи указано, что в соответствии с "Порядком определения границ" граница 100-метровой зоны определяется кратчайшим расстоянием по тротуарам, пешеходным дорожкам и пешеходным переходам от входа в торговый объект, реализующий алкогольную продукцию, до границы территории соответствующего образовательного учреждения. Предприниматель в целях уточнения реального расстояния до школы заключил с организацией договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству. Стоимость услуг подрядчика - 2500 рублей. Согласно выполненной организацией схеме границ земельного участка расстояние от школы до магазина составляет 157 метров. Данное расстояние подтверждено в суде специалистом сельской администрации.

Предприниматель для защиты своих интересов в суде общей юрисдикции заключил с предпринимателем Булановой И.Б. договор от 26.04.2013 о возмездном оказании услуг, предметом которого являлась правовая помощь заказчику по делу об административном правонарушении: представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, суде, контроль над соблюдением сроков получения необходимой документации.

Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерность судебных актов в части отказа в иске не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Предприниматель привлекался должностным лицом к административной ответственности, из его магазина изымалась продукция, хозяйственная деятельность на время рассмотрения дела в суде приостанавливалась и создавалась угроза ее приостановления (прекращения) на будущее время.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны - казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суды обоснованно указали, что экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В подтверждение расходов, связанных с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, предпринимателем, кроме договора от 26.04.2013 N 2618 об оказании услуг по защите прав предпринимателя, представлена квитанция от 26.04.2013 серии АА N 000061 на 16 тыс. рублей об оплате оказанных услуг. Таким образом, убытки во взысканном размере документально подтверждены.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. Данные расходы компенсируются лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, за счет другой стороны (статья 110 АПК РФ).

Ответчики о чрезмерности суммы 16 тыс. рублей, уплаченной предпринимателем за представительство в арбитражном процессе, не заявляли.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что они не могут представлять в суде Российскую Федерацию, обоснованно отклонен судебными инстанциями, установившими, что согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач.

Судами также отклонен довод заявителей о необоснованности взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Судебными инстанциями правильно указано, что с Российской Федерации в лице МВД РФ взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой данный орган освобожден в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, а возмещены понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины.

При названных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А63-9843/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк