Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2014 г. N Ф08-4589/14 по делу N А53-26776/2013

г. Краснодар

16 июля 2014 г.

Дело N А53-26776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бетонные изделия" (ИНН 6143019787, ОГРН 1026101932845) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 71674 7, 71675 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонные изделия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 (судья Чернышёва И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-26776/2013, установил следующее.

ООО "Бетонные изделия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 31.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова, не имеющего разрешения на работу. Суд сделал вывод о соблюдении управлением порядка привлечения общества к ответственности и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением его к трудовой деятельности и не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей не доказан.

Отзыв на жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2013 сотрудник управления в кабинете N 9 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Волгодонске выявил факт нарушения миграционного законодательства, выразившегося в привлечении обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Молдова - Рошка Михаила Романовича при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на территории Российской Федерации.

Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 18.15 Кодекса, в ходе административного расследования по которому установлено, что в период с 01.04.2013 по конец апреля 2013 года общество привлекло к трудовой деятельности в качестве мастера цеха N 1 гражданина Республики Молдова - Рошка Михаила Романовича при отсутствии разрешения на работу или патента.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 N 6110/003391, по результатам рассмотрения которого совместно с материалами дела об административном правонарушении управление 31.07.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица применено только к юридическому лицу.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что между обществом и Рошка Михаилом Романовичем заключен трудовой договор от 01.04.2013 N 2 (т. 1, л. д. 31 - 32), в силу пункта 1.2 которого "работник принимается на работу в ООО "Бетонные изделия", а "работник обязан приступить к работе 01 апреля 2013 года" (пункт 1.6 договора). "Срок действия трудового договора с 01 апреля 2013 года" (пункт 1.7 договора). 03 апреля 2013 года общество выдало Рошка М.Р. мотивированный отказ в приеме на работу (т. 1, л. д. 34) и приказом от 03.04.2013 N 7 (т. 1, л. д. 35) аннулировало ранее заключенный трудовой договор от 01.04.2013 N 2.

Делая вывод о наличии доказательств фактического допуска иностранного гражданина к выполнению работ, судебные инстанции отметили, что иностранный гражданин более двух недель осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера цеха.

При этом судебные инстанции сослались на имеющуюся в материалах дела справку от 12.04.2013 (т.1, л. д. 165), в соответствии с которой Рошка М.Р. принят на работу в общество, а также ходатайство общества о выделении квоты от 15.04.2013 (т. 1, л. д. 166), в котором также указано, что Рошка М.Р. принят на работу в качестве мастера.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7197/11.

Доказательством того, что указанный иностранный гражданин фактически допущен обществом и осуществлял работу в какой-либо форме суд посчитал справку от 12.04.2013 с указанием факта приема его на работу 01.04.2013 и ходатайство о выделении квоты от 15.04.2013.

Суд проверил и критически оценил довод общества о расторжении договора 03.04.2013 исходя из сведений, указанных в справке от 12.04.2013 о факте принятия иностранного гражданина на работу с заработной платой в размере 9 тыс. рублей.

Суд также учел, что из имеющегося в материалах дела объяснения гражданина Республики Молдова Рошка М.Р. усматривается, что его допустили к работе после предоставления им медицинского заключения, с двухнедельным испытательным сроком и оплатой 300 рублей в день (т. 1, л. д. 172).

Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А53-26776/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова