Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2014 г. N Ф08-4983/14 по делу N А32-37238/2013

г. Краснодар

16 июля 2014 г.

Дело N А32-37238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" (ИНН 7801383559, ОГРН 1057811303791), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-37238/2013, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "БиоВитрум" (далее - общество) о взыскании 1 105 466 рублей 82 копеек неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования от 17.10.2011 N 0318200063911002423-0053151-01 (далее - контракт).

Решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2014, с общества в пользу министерства взыскано 12 535 рублей 11 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что примененный министерством метод расчета неустойки не соответствует условиям контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период. В связи с этим, а также с учетом ходатайства общества о несоразмерности неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил ее размер до 0,1% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды не учли, что неустойка подлежит начислению за неисполнение каждой обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 контракта (доставка, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение сотрудников, представление документов, подтверждающих качество товара). В связи с этим истцом правомерно произведен расчет неустойки за каждое из нарушений. Поскольку поставщик обязан осуществить поставку товара до 30.11.2011, то последний день срока исполнения обязательств истекает в 24 часа 29.11.2011. Судом первой инстанции необоснованно исключен один день просрочки исполнения обязательств (30.11.2011).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011 Департамент здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку медицинского оборудования для нужд Краснодарского края, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 которого общество обязалось поставить медицинское оборудование - станция для заливки биологических тканей парафином (товар) в количестве и по цене, указанных в спецификации, в адрес получателей, перечисленных в отгрузочной разнарядке, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 864 490 рублей 22 копейки, срок поставки до 30.11.2011. В пункте 2.2 контракта стороны установили обязанность поставщика доставить товар своим транспортом, провести разгрузочно-погрузочные работы, провести монтаж и наладку, если это предусмотрено технической документацией на товар, ввести в эксплуатацию товар, обучить персонал и предоставить подтверждающие качество товара документы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 742 Департамент здравоохранения Краснодарского края переименован в Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Общество поставило предусмотренное контрактом медицинское оборудование в адрес ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" - 14.12.2011, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 14.12.2011; в адрес ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" - 15.12.2011, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 15.12.2011.

Претензия министерства от 14.11.2012 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции исходили из того, что общество просрочило исполнение принятых на себя обязательств по поставке оборудования, вводу его в эксплуатацию и обучению персонала. При этом суды отметили, что метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям контракта. Произведя свой расчет взыскиваемой суммы за одно нарушение, суды на основании статьи 333 Кодекса уменьшили размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (до 30.11.2011) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, когда поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод о том, что в срок до 30.11.2011 общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает госзаказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная от цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - от стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По смыслу пункта 6.2 контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 контракта действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупность обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям спорного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

При таких обстоятельствах суды правомерно рассчитали подлежащую взысканию неустойку, основываясь на данной позиции.

Суды произвели самостоятельный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за 14 и 15 дней (с 30.11.2011 по 14.12.2011). Довод министерства о том, что в расчет не включен один день, подлежит отклонению, так как в 14 и 15 декабря 2011 года все обязательства ответчика по контракту были исполнены, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала. Названный аргумент министерства основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства общества о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности (2,75% в день), недоказанности министерством понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, периодов просрочек (14, 15 дней) суды сочли возможным снизить неустойку до 12 535 рублей 11 копеек.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-37238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк