Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2014 г. N Ф08-3787/14 по делу N А63-10652/2012

г. Краснодар

15 июля 2014 г.

Дело N А63-10652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны - Майдибор Н.П. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие истцов: муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А63-10652/2012 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

МУП "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края и администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Е.И. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить торговое место N 32 общей площадью 43 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 206 684 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, кадастровый номер 26:02:104248:30, от металлического павильона площадью 43 кв. м; о взыскании 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое торговое место N 32 общей площадью 43 кв. м от металлического павильона площадью 43 кв. м.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 на один год.

Определением суда от 30.10.2013 (судья Смоляков А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд предоставил индивидуальному предпринимателю Гороховой Е.И. отсрочку исполнения решения от 15.05.2013 до 16.06.2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение от 30.10.2013 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 24.03.2014, определение от 30.10.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, постановление принято с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционный суд неправомерно (в отсутствие уважительных причин) восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2014 до 09.07.2014 до 15 часов 10 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может восстановить срок подачи апелляционной жалобы при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление от 25.12.2013 N 99).

Как видно из материалов дела, представитель администрации участвовал в судебном заседании 30.10.2013, в том числе при оглашении резолютивной части определения от 30.10.2013.

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба на определение от 30.10.2013 подана администрацией 31.12.2013 с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; в качестве причины пропуска срока указано на то, что апелляционная жалоба ошибочно направлена не в Арбитражный суд Ставропольского края, а в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Признав данную причину уважительной, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи жалобы и возбудил по ней производство.

Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Ошибочное обращение заявителя с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99), в данном случае администрация пропустила срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование администрация не привела, поэтому апелляционный суд восстановил срок неправомерно. На момент обращения с апелляционной жалобой (31.12.2013) администрация пропустила срок и на кассационное обжалование, который истек 30.12.2013.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности определения от 30.10.2013.

С учетом изложенного постановление от 24.03.2014 следует отменить, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А63-10652/2012 отменить. Производство по апелляционной жалобе администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев