Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2014 г. N Ф08-5639/12 по делу N А53-18803/2011

г. Краснодар

11 июля 2014 г.

Дело N А53-18803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - частной акционерной компании "Аксай АБ" - Кузьмина М.Д. (доверенность от 12.11.2013), Пестрикова В.В. (доверенность от 12.11.2013), Абушахманова Т.З. (доверенность от 12.11.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" (ИНН 6165136484, ОГРН 1066165061544) - Баженова А.Ю. (доверенность от 06.06.2014), Гадина К.А. (доверенность от 06.06.2014), международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (Белиз) - Самохвалова А.А. (доверенность от 18.11.2013), Кирпиковой Ю.А. (доверенность от 18.11.2013) и Дедовского И.В. (доверенность от 18.11.2013), Седых Николая Васильевича - Цедрика С.К. (доверенность от 23.05.2014), в отсутствие ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Седых Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-18803/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Частная акционерная компания "Аксай АБ" (далее - частная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "М-Девелопмент" (далее - общество), Седых Н.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (далее - международная компания), ООО "Аксайская Девелоперская Компания" (далее - девелоперская компания) о признании за частной компанией права на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, признании незаконным решения инспекции от 14.06.2011 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2116165039813), на основании заявления об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании общества и Седых Н.В. в качестве участников девелоперской компании, возложении обязанности на инспекцию аннулировать в реестре запись N 2116165039813 об исключении частной компании из состава участников и указании общества и Седых Н.В. в качестве участников девелоперской компании.

Требования мотивированы тем, что лицо, подписавшее оспариваемую сделку от имени частной компании, не имело соответствующих на это полномочий, выданная названному лицу доверенность согласно нормам законодательства Швеции является недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, осложненная иностранным элементом, подчиняется российскому праву, соответствует его требованиям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции на основании статей 23 и 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) пришел к выводу, что Седых Н.В. и общество, заключая с частной компанией спорный договор, действуя разумно и добросовестно, должны были убедиться в наличии полномочий у лица, действовавшего от имени частной компании. Суд, руководствуясь положениями шведского законодательства и комментариями к нему, сделал вывод о несоответствии доверенности, выданной лицу, подписавшему оспариваемый договор от имени частной компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования апостилированного текста Закона Швеции о компаниях, а также дать оценку уставу частной компании и протоколу собрания совета директоров частной компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, иск удовлетворен. Суд признал право собственности частной компании на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, незаконным решение налоговой инспекции о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании в качестве таковых общества и Седых Н.В. Суд считает необходимым погасить (аннулировать) соответствующую реестровую запись и обязать инспекцию внести в реестр сведения о частной компании как единственном участнике девелоперской компании и исключить из реестра сведения о международной компании как участнике девелоперской компании. Определением от 25.12.2012 прекращено производство по делу в отношении общества в связи с его ликвидацией. Суды пришли к выводу о том, что спорная доля выбыла у частной компании помимо ее воли, в действиях Седых Н.В., общества и международной компании при приобретении доли отсутствовала добросовестность, совершенные сделки направлены на вывод активов из частной компании и создание видимости добросовестного приобретателя как способа защиты от иска о восстановлении корпоративного контроля. Представленные доказательства возмездности сделки суды оценили как созданные для видимости.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Седых Н.В. просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, суды сделали неверные выводы о том, что доля выбыла у частной компании помимо ее воли. Общество и Седых Н.В. не знали и не могли знать содержание Закона Швеции о компаниях. Положения параграфа 35 главы 8 Закона Швеции о компаниях не известны российскому законодательству.

Истцу, считающему доверенность, выданную от имени частной компании, недействительной по праву Ирландии, следовало оспаривать ее в Ирландии. В рамках заявленного иска суд не должен давать оценку этой доверенности. Выводы судов о недобросовестности Седых Н.В., а также о создании видимости возмездности сделки не основаны на доказательствах и являются ошибочными. Представленные суду мнения юристов относительно норм шведского права по конкретным вопросам не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика (Седых Н.В.) поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца и ответчиков (международная и девелоперская компании) возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 08.07.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что частная компания является юридическим лицом, учреждена и действует в соответствии с законодательством Швеции, имеет регистрационный номер 556717-2498.

24 мая 2011 года частной компанией в лице представителя - Келли Стивена Джозефа подписана сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале девелоперской компании (далее - договор от 24.05.2011). Покупателями по сделке выступили общество и Седых Н.В. По условиям договора от 24.05.2011 покупатели приобретают соответственно 99% и 1% доли в уставном капитале девелоперской компании.

Келли Стивен Джозеф действовал на основании доверенности от 29.04.2011, удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011 Управлением иностранных дел за N 19951/11).

14 октября 2011 года общество (продавец), а также Седых Н.В. (продавец) и международная компания (покупатель) подписали договоры купли-продажи доли в уставном капитале девелоперской компании, согласно которым продавцы продали покупателю принадлежащую им долю в размере 100%.

На основании названных договоров инспекция внесла в реестр запись о принадлежности международной компании 100% доли в уставном капитале девелоперской компании.

06 июля 2011 года Окружным судом г. Стокгольма частная компания признана банкротом (т. 1, л. д. 55 - 59).

Частная компания (в лице конкурсного управляющего), ссылаясь на то, что 22.07.2011 ей стало известно об отсутствии среди участников девелоперской компании, обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 названного Кодекса порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 отменены обжалуемые судебные акты. Окружной суд указал на наличие в материалах дела доказательств того, что все три члена совета директоров приняли решение об отчуждении акций, данное решение не признано недействительным, поэтому не имеется оснований полагать, что у частной компании отсутствовала воля на отчуждение акций девелоперской компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 отменен названный судебный акт, поскольку удовлетворено заявление частной компании о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с тем, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход, связанный с необходимостью оценки судами соответствия сделки исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса и норм иностранного государства.

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела протоколы собраний акционеров частной компании от 24.04.2011 и от 26.04.2011 и отметил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Седых Н.В. о приобщении указанных документов со ссылкой на ранее сделанное заявление об исключении данных протоколов из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии суд также отклонил заявление частной компании о фальсификации названных проколов.

Протоколом от 26.04.2011 оформлено принятие решения об отчуждении акций тремя членами совета директоров частной компании по цене не ниже уставного капитала, подписание и подготовка все необходимых документов или желательных дополнительных соглашений или документов для соответствующих сделок.

Названный протокол не получил оценку в обжалуемых решении и постановлении. Вместе с тем существенное значение для разрешения рассматриваемого спора имеет установление воли частной компании при исключении ее из состава участников девелоперской компании.

В постановлении апелляционного суда установлено, что 26.09.2011 частная компания в лице управляющего, назначенного в связи с объявлением ее 06.07.2011 банкротом, обратилась с иском в защиту своих корпоративных прав, указывая, что 22.07.2011 ей стало известно о том, что она отсутствует среди участников девелоперской компании.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N ВАС-18405/2012, которым отказано в передаче рассматриваемого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала следующее. Иск акционерного банка СНОРАС (Литовская Республика) о признании сделки по зачету недействительной заявлен в связи с осуществляемой в Литовской Республике процедурой банкротства этого банка. С учетом указанных обстоятельств суды должны были оценить действительность сделки исходя, в том числе из lex fori concursus (право о несостоятельности (банкротстве) страны, в которой осуществляется процедура банкротства) банка. По рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что 06.07.2011 частная компания объявлена банкротом, а доля в уставном капитале девелоперской компании выбыла из владения частной компании помимо ее воли, совершенные сделки направлены на вывод активов частной компании и создание видимости добросовестного приобретателя.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N ВАС-18405/2012, указания, определенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-18803/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Р.А. Алексеев