Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2014 г. N Ф08-4053/14 по делу N А53-13476/2008

г. Краснодар

17 июля 2014 г.

Дело N А53-13476/2008-С3-13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест"" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) - Белоусова Д.В. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие ответчика - Магомедова Тимура Умаровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Тимура Умаровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А53-13476/2008 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галлов В.В.), установил следующее.

ООО "Коммерческий банк "Донинвест"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Витакомсервис" (заемщик) и ООО "Вайт" (поручитель и залогодатель) о солидарном взыскании с ответчиков 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности и 3 601 480 рублей 50 копеек неустойки по кредитному договору от 17.07.2007 и договору поручительства от 14.04.2008; об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество (уточненные требования).

Определением от 08.08.2008 исковые требования банка к заемщику и поручителю разделены: требование к ООО "Вайт" выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А53-13476/2008.

Решением суда от 20.11.2009 по делу N А53-13476/2008 с ООО "Вайт" как солидарного должника в пользу банка взыскано 23 065 555 рублей 28 копеек задолженности, 1 801 480 рублей 50 копеек неустойки и 101 000 рублей расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 17.07.2007 недвижимое имущество с начальной продажной ценой - 80 974 240 рублей, а также на перечисленное в пунктах 1 - 90 приложения N 1 к договору залога от 14.04.2008 и акте описи и ареста от 04.07.2008 движимое имущество с начальной продажной ценой - 1 418 978 рублей 79 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2010 решение изменено. Начальная продажная цена принадлежащего обществу "Вайт" недвижимого имущества установлена в размере 37 138 569 рублей; указана начальная продажная цена по каждому наименованию движимого имущества (перечисленного на 33 листах резолютивной части постановления), перечень движимого имущества расширен, поскольку суд первой инстанции ошибочно не включил входящее в предмет залога арестованное имущество, поименованное в актах описи и ареста от 05.07.2008 и 07.07.2008, соответственно, общая начальная продажная цена движимого имущества увеличена до 3 409 354 рублей 78 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 18.11.2010 постановление апелляционного суда от 14.07.2010 оставлено без изменения.

Решениями единственного участника ООО "Вайт" от 08.09.2009 N 11 и от 30.11.2009 N 12 общество сменило свое наименование на ООО "Волна" и юридический адрес на следующий: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова, 180-6. Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в предусмотренном законодательством порядке, что подтверждается свидетельствами серии 61 N 006717440 и серии 05 N 002387909.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 по делу N А15-2727/2010 ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

17 ноября 2010 года Магомедов Т.У. и ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Боровлева С.М. заключили договор купли-продажи сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования (литера А) площадью 232,3 кв. м, и земельного участка площадью 1217 кв. м с кадастровым номером 61:44:031701:0006, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, д. 50а (указанное имущество входит в состав заложенного имущества).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2011 по делу N А15-2727/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Волна".

04 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества вследствие банкротства.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене должника по делу N А53-13476/2008 ООО "Волна" на правопреемника Магомедова Т.У.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 07.11.2013, произведена замена должника ООО "Волна" на правопреемника Магомедова Т.У.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа серии АС N 001272749 к исполнению, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А53-13476/2008.

Определением суда от 03.09.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001272749.

13 марта 2014 года Магомедов Т.У. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010.

Заявление мотивировано тем, что из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2013 Магомедов Т.У. узнал, что кредитный договор заключен обществом "Витакомсервис" в целях хищения денежных средств банка путем представления заведомо недостоверных данных о фактическом заемщике, а общества "Витакомсервис" и "Вайт" были использованы в качестве орудий преступления для поступления кредитных средств в распоряжение осужденных лиц. Магомедов Т.У. считает сведения о совершенном преступлении, о которых заявителю стало известно из приговора суда, вновь открывшимися обстоятельствами в связи с тем, что установлена вина осужденных лиц и факт фальсификации документов, предоставленных банку для получения кредита, а следовательно, кредитный договор ничтожен по правилам статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кредитный договор также является ничтожным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающий безвозмездное получение денежных средств от банка.

Определением апелляционного суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Магомедов Т.У. просит определение от 04.04.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, дал ненадлежащую оценку его доводам.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно и апелляционный суд верно указал, что обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса в рассматриваемом случае отсутствуют. Заявитель полагает, что установленные преступные действия группы лиц свидетельствуют о ничтожности кредитного договора, имели место на момент рассмотрения дела, не были известны суду и заявителю, существенным образом влияют на результат рассмотрения спора, поскольку влекут ничтожность договора залога. Однако его доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В статье 311 Кодекса в качестве самостоятельных оснований для пересмотра судебного акта указаны как приговор, констатирующий преступность действий определенных лиц (пункт 3 части 2), так и установленная впоследствии недействительность сделок (пункт 2 части 3).

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае, заявитель, осознавая отсутствие оснований для обращения с заявлением в порядке пункта 3 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса, пытается подменить установленные основания пересмотра ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса, что противоречит смыслу приведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А53-13476/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов