Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2014 г. N Ф08-4918/14 по делу N А53-11088/2011

г. Краснодар

16 июля 2014 г.

Дело N А53-11088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-3" (ИНН 6150051742, ОГРН 1076150006943) Терешкина Б.Ю., в отсутствие открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11088/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Жилремонт-3" (далее - должник) Терешкин Б.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО "Новочеркасскгоргаз" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) перед обществом в сумме 916 210 рублей 23 копеек, понуждения общества уплатить должнику 916 210 рублей 23 копейки, полученные по недействительным сделкам, и 165 331 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15 декабря 2013 года (судья Щербакова И.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27 июня 2011 года. Сделки совершены после указанной даты. Спорные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Спорная сумма не превышает 1% от стоимости активов должника. Конкурсный управляющий не доказал неравноценного встречного исполнения или того, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. До опубликования информации о введении процедуры банкротства, любое лицо не обязано было знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2014 года определение от 15 декабря 2013 года отменено. Суд принял отказ конкурсного управляющего от требований о взыскании с общества в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 331 рубля 48 копеек. В данной части производство по заявлению прекращено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества, осуществленные 11 июля 2011 года на сумму 100 тыс. рублей, 14 июля 2011 года на сумму 650 тыс. рублей, 13 сентября 2011 года на сумму 166 210 рублей 23 копейки. Применены последствия недействительности сделок. С общества в пользу должника взыскано 916 210 рублей 23 копейки, полученные по недействительным сделкам. Восстановлена задолженность должника перед обществом на сумму 916 210 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества взыскано в общей сумме 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании 106 684 рублей 41 копейки судебных расходов.

Судебный акт мотивирован следующим. На момент заключения договоров цессии предприятие знало о неплатежеспособности должника. Спорные платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и участники названных сделок, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать об этом. Оплата должником в процессе банкротства задолженности за теплоснабжение за апрель и май 2011 года, подлежавшей включению в реестр требований кредиторов должника, со значительной просрочкой платежа не может быть отнесена к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности. Сделки являются недействительными по основаниям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. На момент спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено судебными актами. В силу положений Закона о банкротстве в указанном случае не требуется наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 данного Закона. Законность договоров цессии не являлась предметом спора, а потому суд не может восстановить задолженность предприятия перед обществом. Должник не понес судебных расходов по рассматриваемому обособленному спору. Оплата заявленных конкурсным управляющим расходов произведена с расчетного счета самого управляющего.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2014 года и оставить в силе определение суда от 15 декабря 2013 года. По мнению подателя жалобы, спорные сделки совершены должником в обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил задолженность должника перед обществом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 1 января 2010 года предприятие (поставщик) и должник (абонент) заключили договор теплоснабжения N 702, в соответствии с которым поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки (пункт 1.1 договора); оплата тепловой энергии производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора); расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

17 июня 2011 года предприятие (цедент), общество (цессионарий) и должник заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требовать признаваемые должником 800 тыс. рублей из 1 214 907 рублей 98 копеек задолженности должника перед цедентом за апрель 2011 года по договору теплоснабжения N 702 от 1 января 2010 года (пункт 1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий уменьшает размер дебиторской задолженности цедента перед цессионарием, образовавшейся за услуги по транспортировке природного газа за март 2011 года на 800 тыс. рублей по договору от 23 июля 2009 года N 5300/10 и по дополнительному соглашению от 30 декабря 2010 года о пролонгации договора (пункт 2 договора). Цедент уменьшает размер дебиторской задолженности должника перед цедентом, образовавшейся в рамках исполнения договора теплоснабжения от 1 января 2010 года N 702 за апрель 2011 года на 800 тыс. рублей (пункт 3 договора). Должник перечисляет 800 тыс. рублей цессионарию до 15 июля 2011 года (пункт 5 договора).

20 июня 2011 года МУП УК "Жилремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27 июня 2011 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А53-11088/2011.

15 августа 2011 года предприятие (цедент), общество (цессионарий) и должник заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требовать признаваемые должником 166 210 рублей 28 копеек из 675 434 рублей 67 копеек задолженности должника перед цедентом за май 2011 года по договору теплоснабжения от 1 января 2010 года N 702 (пункт 1 договора).

В счет оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий уменьшает размер дебиторской задолженности цедента перед цессионарием, образовавшейся за услуги по транспортировке природного газа за апрель 2011 года на сумму 166 210 рублей 28 копеек по договору от 23 июля 2009 года N 5300/10, дополнительному соглашению от 30 декабря 2010 года о пролонгации договора (пункт 2 договора). Цедент уменьшает размер дебиторской задолженности должника перед цедентом, образовавшейся в рамках исполнения договора теплоснабжения от 1 января 2010 года N 702 за май 2011 года на сумму 166 210 рублей 28 копеек (пункт 3 договора). Должник перечисляет до 15 сентября 2011 года цессионарию 166 210 рублей 28 копеек (пункт 5 договора).

Должник исполнил условия заключенных договоров, осуществив переводы денежных средств на счет общества. В назначении платежей отмечено, что оплата происходит по договору цессии за предприятие. Должник 11 июля 2011 года перевел 100 тыс. рублей, 14 июля 2011 года - 650 тыс. рублей, 13 сентября 2011 года - 166 210 рублей 23 копейки.

30 сентября 2011 года предприятие в рамках дела N А53-11088/2011 подало заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 30 сентября 2011 года заявление принято к производству.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договоров уступки права требования от 15 августа 2011 года и от 17 июня 2011 года предприятие знало о неплатежеспособности должника, так как должником не были исполнены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-9251/2011 и N А53-14787/2011. Наличие этой задолженности послужило основанием для обращения предприятия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Спорные платежи произведены должником после возбуждения в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве), и участники сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать об этом.

Определением суда от 19 января 2012 года требования МУП ЖК "Тепловые сети" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21 сентября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался абзацем пятом пункта 1 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что спорные платежи (11 и 14 июля 2011 года, 13 сентября 2011 года) произведены для погашения задолженности должника перед предприятием по договору теплоснабжения от 1 января 2010 года N 702 за полученный в апреле и мае 2011 года товар. Право требования данной задолженности передано предприятием обществу по договорам цессии. Должник оплатил в процессе банкротства задолженность за теплоснабжение за апрель и май 2011 года, подлежавшую включению в реестр требований кредиторов должника (заявление о признании должника банкротом принято в производство 27 июня 2011 года), с просрочкой платежа. На основании изложенного, спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд пришел к выводу, что такие действия нарушили права иных реестровых кредиторов, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции, рассчитывающих на погашение части своих требований к должнику за счет спорной суммы (916 210 рублей 23 копейки) в соответствии с порядком, определенным Законом о банкротстве. Суд также указал, что спорные сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А53-11088/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека