Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2014 г. N Ф08-4650/14 по делу N А32-16019/2011

г. Краснодар

18 июля 2014 г.

Дело N А32-16019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат" (ИНН 2313004247, ОГРН 1022302296103) - Иманбердиновой М.Ш. (доверенность от 07.03.2014) и Стрельцовой Е.К. (доверенность от -07.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 231309317, ОГРН 1042307972794), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16019/2011, установил следующее.

ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2011 N 19 в части начисления 1 037 103 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 94 234 рублей штрафа за неполную уплату НДС, 218 467 рублей пеней по НДС, начисления 4595 рублей транспортного налога, 365 рублей штрафа за неполную уплату транспортного налога, 674 рублей пеней по транспортному налогу.

Решением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013, суд признал недействительным решение инспекции от 23.03.2011 N 19 в части начисления 1 008 119 рублей 68 копеек НДС, в том числе: за апрель 2007 года - 77 646 рублей 18 копеек, за май 2007 года-- 62 260 рублей 91 копейки, за июнь 2007 года - 31 020 рублей 05 копеек, за июль 2007 года - 33 443 рублей 93 копеек, за август 2007 года - 119 097 рублей 33 копеек, за сентябрь 2007 года - 60 054 рублей 30 копеек, за октябрь 2007 года - 22 896 рублей 61 копейки, за ноябрь 2007 года - 139 529 рублей 33 копеек, за декабрь 2007 года - 19 981 рубля 90 копеек, за I квартал 2008 года - 128 654 рублей 31 копейки, за II квартал 2008 года - 64 244 рублей 52 копеек, за III квартал 2008 года - 75 620 рублей 87 копеек, за IV квартал 2008 года - 4747 рублей 63 копеек, за I квартал 2009 года - 92 727 рублей 27 копеек, за II квартал 2009 года - 76 194 рублей 55 копеек; начисления 211 614 рублей 10 копеек пеней по НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде 88 438 рублей штрафа, начисления 3680 рублей транспортного налога, в том числе за 2007 год - 2060 рублей, за 2008 год - 1500 рублей, за 2009 год - 120 рублей, соответствующих пеней, и 324 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 отменены решение суда от 26.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2013 в части удовлетворения требования по НДС, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, отсутствие оценки доводов налогового органа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недостатках в оформлении документов, наличии у контрагентов общества признаков фирм-однодневок, у которых отсутствуют условия для осуществления деятельности по поставкам спорной продукции, недостаточной обоснованности вывода судов о том, что общество как налогоплательщик при выборе контрагентов проявило должную осторожность и осмотрительность, что исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате взаимодействия с ООО "Трейдинвест", ООО "Авант", ООО "Гранд Оптима", ООО "Протон", ООО "Торговая компания Агро-Портал", ООО "ТрансАгро", ООО "Протекс", ООО "Кубань-Ресурс".

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014, решение инспекции от 23.03.2011 N 19 признано недействительным в части доначисления 22 459 рублей 18 копеек НДС за III квартал 2007 года, соответствующих пеней по НДС, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде 67 451 рубля 41 копейки штрафа.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственной операции с контрагентом общества - ООО "Гранд-Оптима". Общество документально подтвердило право на налоговый вычет по операциям с этим поставщиком. Суды снизили размер налоговых санкций, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В части отказа заявителю в удовлетворении требования судебные акты мотивированы доказанность инспекцией заявления обществом налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить его требования о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2011 N 19 в части доначисления 985 661 рубля 50 копеек НДС, соответствующих пеней и 20 986 рублей 59 копеек штрафа. По мнению подателя жалобы, применение налоговых вычетов по НДС произведено обществом обоснованно с соблюдением условий, установленных законодательством. Выводы налогового органа о направленности сделок общества на получение необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.04.2007 по 31.12.09, НДФЛ - с 01.01.2007 по 31.05.2010.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2011 N 14 и принято решение от 23.03.2011 N 19, которым обществу начислены к уплате в бюджет налоги, пени и штрафы на общую сумму 1 657 477 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.05.2011 N 20-12-324 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления 1 037 103 рублей НДС, 94 234 рублей штрафа за неполную уплату НДС, 218 467 рублей пени по НДС, начисления 4595 рублей транспортного налога, 365 рублей штрафа за неполную уплату транспортного налога, 674 рублей пеней по транспортному налогу, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суды установили, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Трейдинвест", ООО "Авант", ООО "Гранд Оптима", ООО "Протон", ООО "Торговая компания Агро-Портал", ООО "ТрансАгро", ООО "Протекс", ООО "Кубань-Ресурс" по приобретению сырья, необходимого для осуществления основного вида деятельности предприятия - производства хлебобулочных изделий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные инспекцией доказательства в совокупности с доказательствами и доводами общества о реальности сделок с контрагентами, их отражении бухгалтерском учете, документальной подвержденности поставки продукции на склад общества.

Исследовав первичные документы, судебные инстанции установили, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Трейдинвест", ООО "Авант", ООО "Протон", ООО "Торговая компания Агро-Портал", ООО "ТрансАгро", ООО "Протекс", ООО "Кубань-Ресурс" по приобретению сырья. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные выписаны в один день, хотя поставщики находятся на значительном удалении от общества, что свидетельствует о формальном составлении документов; не содержат ссылок на основания их составления. У контрагентов отсутствуют условия для осуществления реальной деятельности по поставке продукции, имеются признаки фирм-однодневок. Представленные обществом журналы внутреннего контроля въезда и выезда автотранспортных средств и журнал взвешивания муки не с одержат информации о наименовании поставщиков, грузоперевозчиков, номерах автомобилей, регионах их регистрации и поэтому не могут подтверждать поставку сырья от указанных контрагентов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с теми, судебные инстанции установили, что общество не представило доказательства реального осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами. Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что журналы регистрации въезда/выезда автотранспорта, доставлявшего товар в спорный период, не сохранились; документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов на получение оплаты товара наличными денежными средствами при их передаче не истребовались, общение с контрагентами осуществлялось через их представителей, доверенности при доставке ими товаров не проверялись.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов обеих инстанции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций, заключении договоров с контрагентами, что учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленным на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, является правильным и соответствует материалам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А32-16019/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных