Приложение 13. Распределение субвенций бюджетам муниципальных районов (городских округов) Рязанской области на 2025 год

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КГ-А41/1856-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДКВ Керамик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта того, что по договору аренды земельного участка 10 га от 01.11.1991 г. сторонами договора являются: "колхоз имени Ленина с. Богослово, Щелковского района, Московской области, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", в лице председателя колхоза т. Макарова Ю.В., действующего на основании Устава колхоза, с одной стороны, и Советско-Германское предприятие "ДКВ Керамик", сокращенно "ДКВ Керамик", именуемый в дальнейшем "Арендатор" в лице председателя правления СП т. Семиволоса И.И., и генерального директора СП т. Никитиной Т.В., действующих на основании Устава СП, с другой стороны, заключили настоящий договор об аренде земельного участка на следующих условиях".

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Московская областная регистрационная палата, Администрация Щелковского района Московской области, Территориальное управление по Московской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2004 г. по делу N А41-К1-13100/04 заявление ООО "ДКВ Керамик" оставлено без рассмотрения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2004 г. N 10АП-1283/04-ГК оставил определение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "ДКВ Керамик" для участия в разбирательстве по кассационной жалобе не допущен в связи с отсутствием доверенности с соответствующими полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В ст. 218 Кодекса ч. 2 п.п. 1, 2, 3, 4 указаны дела, которые рассматривает арбитражный суд, об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В названных нормах не содержится такого дела как дело об установлении факта того, что стороной по договору является определенное лицо.

В соответствии с положениями раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является частью обязательственного права.

Заключение договора, изменение и расторжение договора регулируются положениями глав 28, 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, о котором просит ООО "ДКВ Керамик", не относится к такому факту, а имеет целью внести изменения в заключенный договор аренды.

Как установлено арбитражными судами, указанный договор подписан с протоколом разногласий со стороны Советско-западногерманского предприятия "ДКВ-Керамик" и председателя колхоза им. Ленина, в котором они определили, что сторонами договора аренды являются указанные организации.

Арбитражный суд правильно указал, что по существу требование по делу основано на признании заявителя арендатором земельного участка.

В связи с этим заявление не могло быть рассмотрено арбитражным судом при производстве по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В связи с чем арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 221 АПК РФ, обоснованно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, исходя из положения п. 3 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 г. по делу N А41-К1-13100/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 г. N 10АП-1283/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДКВ Керамик" - без удовлетворения.