Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2014 г. N Ф08-4967/14 по делу N А63-418/2010

г. Краснодар

18 июля 2014 г.

Дело N А63-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Чепурной И.В. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Консервный завод "Ставропольский"" (ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649) - Белозерцева М.Л., бывшего руководителя должника Мелкумова Ивана Михайловича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мелкумова И.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-418/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 ОАО "Консервный завод "Ставропольский"" (далее - общество, должник, завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

25 октября 2013 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Мелкумова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 610 165 572 рублей 46 копеек (уточненные требования).

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: с Мелкумова И.М. в пользу общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 283 215 824 рубля 76 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что финансовые показатели должника по состоянию на 01.07.2007 явно свидетельствовали о необходимости подать заявление о признании должника банкротом. Однако Мелкумов И.М. обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнил.

В кассационной жалобе Мелкумов И.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности, в течение которого может быть заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей и (иных) платежей в полном объеме перед кредиторами, возникли только к 2010 году.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы и пояснил, что частично взысканная сумма представляет собой задолженность по обязательным платежам и задолженность по контракту, взысканную решением суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства, в частности то, что по состоянию на 01.07.2007 должник был не в состоянии гасить имеющиеся у него текущие обязательства за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (при условии полной продажи ликвидных активов должник был способен оплатить только 42% текущих обязательств; за счет всех активов должника мог быть покрыт только 61% его обязательств, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса); решением суда от 02.10.2006 с должника в пользу Компании "Иналка Джей Би С С.П.А." INALKA JBS S.P.A. (Италия) взыскано 7 345 514,72 долларов США основного долга, 857 720,36 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о том, что руководитель должника Мелкумов И.М. должен был в кратчайший срок, но не позднее 01.08.2007 обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, вступившим в законную силу определением от 11.03.2011 суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительными сделки от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3, по которым Мелкумов И.М. продал недвижимое имущество должника. Суды установили, что спорные сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; имущество продано более чем в 14 раз дешевле рыночной стоимости. Установив данные обстоятельства, суды привлекли Мелкумова И.М. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суды проверили обоснованность размера предъявленной ко взысканию уполномоченным органом суммы (610 165 572 рубля 46 копеек) и с учетом оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 283 215 824 рублей 76 копеек.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому право конкурсного кредитора на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона может быть реализовано не ранее выявления в ходе конкурсного производства недостаточности средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган не мог узнать о невозможности удовлетворения своих требований до окончания процедур конкурсного производства и подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства. Суды установили, что 25.10.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, из которого следует, что у должника недостаточно конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе возникших после возникновения у руководителя обязанности подать заявление должника о признании завода банкротом. Таким образом, суды правомерно с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (введен в действие Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и вступил в силу 30.06.2013) частично удовлетворили требования уполномоченного органа. Остальные доводы заявителя также отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А63-418/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека