Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2014 г. N Ф08-4601/14 по делу N А53-21888/2013

г. Краснодар

17 июля 2014 г.

Дело N А53-21888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (ИНН 6162038150, ОГРН 1026103051655), ответчиков: Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога (ИНН 6154075279, ОГРН 1026102581086), третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Ростовской области и Финансового управления города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 (судьи Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21888/2013, установил следующее.

ООО "Кавказжилстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога (далее - финансовое управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 450 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), Управление Федерального казначейства Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, иск удовлетворен. С муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 97 960 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 3 738 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов за счет средств казны Ростовской области в пользу истца 24 490 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 934 рубля 70 копеек расходов по государственной пошлине. Суды установили, что общество внесло арендную плату по прекращенным договорам аренды земельных участков. Данное обстоятельство послужило основанием для определения на стороне названных публично-правовых образований неосновательного обогащения согласно нормативам распределения средств между соответствующими бюджетами. Судебные инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания долга с публично-правовых образований (Ростовской области и города Таганрога). При этом финансовое управление является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование по кондикционным обязательствам, а министерство финансов - Ростовскую область по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. Ответчики не представили доказательств возврата спорной суммы, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В кассационной жалобе министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что Областным законом Ростовской области от 07.12.2009 N 333-ЗС "Об областном бюджете на 2010 год" и Областным законом Ростовской области от 08.12.2010 N 516-ЗС "Об областном бюджете на 2011 год" утверждалась ведомственная структура расходов бюджета Ростовской области. Одним из главных распорядителей средств областного бюджета в спорный период являлось министерство имущественных отношений, которое является специализированным органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которое расположены в границах городских округов. Статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) относит к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета полномочия по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы. У министерства финансов такие полномочия отсутствуют. Изложенное означает, что в суде представлять интересы Ростовской области должен соответствующий главный распорядитель бюджетных средств - министерство имущественных отношений. Апелляционный суд неправомерно указал, что отсутствует иной субъект, наделенный полномочиями представлять публично-правовое образование при предъявлении к нему иска о взыскании неосновательного обогащения. Из положений статей 21, 158 Бюджетного кодекса не следует, что министерство финансов должно быть привлечено к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Суды нарушили положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что не позволило министерству финансов должным образом реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Финансовое управление обжаловало решение и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьями 6 и 158 Бюджетного кодекса от имени муниципального образования в суде должен участвовать главный распорядитель бюджетных средств, а не финансовый орган. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что комитет (главный распорядитель бюджетных средств), наделенный полномочиями по проверке правильности начисления, полноты и своевременности внесения арендных платежей, должен был представлять в суде интересы муниципального образования. Ведомственная структура расходов бюджета города Таганрога не содержит отдельного упоминания о расходах финансового управления по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) финансовый орган выступает в суде от имени публично-правового образования только в том случае, если соответствующий государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств, утратил соответствующий статус (в связи с передачей полномочий иному органу или в связи с ликвидацией). Комитет не ликвидирован, его полномочия не изменялись. Выводы судов о том, что финансовое управление является финансовым органом общей компетенции муниципального образования, противоречат решению Городской Думы города Таганрога от 03.06.2013 N 554, утвердившему Положение о финансовом управлении.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб министерства финансов и финансового управления (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 03.11.2006 N 06-1186 и от 23.11.2006 N 06-1258 и 06-1259, по условиям которых арендатору во временное пользование в целях строительства многоквартирных жилых домов предоставлены следующие земельные участки: с кадастровым номером 61:58:05267:0236, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 25-4; с кадастровым номером 61:58:05301:0030, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 19; с кадастровым номером 61:58:05301:0031, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 21 (т. 1, л. д. 35 - 49).

Суды установили, что обязательства арендатора по названным договорам аренды прекращены по окончании срока их действия (договоры N 06-1258 и 06-1259), а также в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачей помещений в нем их собственникам (т. 1, л. д. 59, 62).

Платежными поручениями от 08.07.2010 N 120, от 27.10.2010 N 263, от 27.10.2010 N 264, от 22.11.2010 N 300, от 22.11.2010 N 301, от 24.03.2011 N 129, от 24.03.2011 N 130, от 07.06.2011 N 310, от 07.06.2011 N 311, от 10.10.2011 N 632, от 10.10.2011 N 633, от 10.10.2011 N 638 истец внес арендную плату по указанным договорам в сумме 122 450 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 23 - 34).

Данные платежи суды квалифицировали в качестве переплаты по договорам.

Часть излишне внесенной арендной платы зачтена комитетом в счет платежей по договору аренды земельного участка от 03.11.2006 N 06-1186, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 25-4, по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 и 20.08.2013 (т. 1, л. д. 55 - 57).

Общество обратилось в комитет с заявлением о возврате излишне внесенной арендной платы (письмо от 20.01.2013 N 17; т. 1, л. д. 18).

В письме от 28.03.2013 N 03189 комитет подтвердил наличие переплаты в сумме 122 450 рублей 92 копеек, а также сообщил о необходимости предоставления копии дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заверенной в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, или другого документа, подтверждающего прекращение права аренды земельного участка, а также копий платежных поручений на требуемую сумму за 2010 и 2011 годы по договору аренды от 03.11.2006 N 06-1186 (т. 1, л. д. 19).

В связи с тем, что после представления копий платежных документов (т. 1, л. д. 20 - 22) излишне внесенные денежные средства не возвращены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Часть 1 статьи 65 Кодекса возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма переплаты по прекращенным договорам аренды может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения публично-правовых образований (Ростовской области и города Таганрога).

Излишне внесенные обществом арендные платежи распределены в соответствии с нормативами отчислений: 20% в бюджет Ростовской области, 80% в бюджет муниципального образования город Таганрог (статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку денежные средства обществу не возвращены, суды взыскали с Ростовской области неосновательное обогащение в сумме 24 490 рублей 18 копеек, с муниципального образования город Таганрог - 97 960 рублей 74 копейки.

Пункты 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса определяют, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В качестве представителя по искам о взыскании вреда к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса).

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).

Установив, что ведомственные структуры расходов бюджета Ростовской области и бюджета муниципального образования город Таганрог не содержат самостоятельного упоминания о расходах по возврату неосновательно поступивших денежных средств и не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению соответствующих обязательств, суды правомерно признали министерство финансов и финансовое управление надлежащими представителями публично-правовых образований в спорных взаимоотношениях.

Данный вывод судебных инстанций не противоречит правилам пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, а также разъяснения, приведенным в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23.

Доводы кассационных жалоб министерства финансов и финансового управления не принимаются. В настоящем деле неосновательное обогащение взыскано с публично-правовых образований за счет средств казны, а не с органов, выступающих в суде от их имени. В соответствии с положениями Областного закона Ростовской области от 16.12.2013 N 75-ЗС "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области министерство финансов указано в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, в числе расходов которого названо исполнение судебных актов в рамках непрограммного направления деятельности "Реализация функций иных государственных органов Ростовской области".

При определении органа, наделенного полномочиями представлять в суде интересы муниципального образования город Таганрог, суды правомерно руководствовались правилами пункта 2 статьи 21 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса с учетом внедоговорного характера обязательств вследствие неосновательного обогащения. Выводы судов в указанной части не противоречат Положению о Финансовом управлении г. Таганрога, утвержденному решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2013 N 554.

Ссылка министерства финансов на нарушение судами принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса не принимается. Обжалуемые судебные акты приняты на основании представленных в дело доказательств, податель жалобы обладал возможностью участвовать в их исследовании, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 41 и 66 Кодекса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены (изменения) решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство финансов и финансовое управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А53-21888/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова