Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 г. N Ф08-4791/14 по делу N А32-47994/2011

г. Краснодар

21 июля 2014 г.

Дело N А32-47994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранстрой"" - Ширвиса Ю.В. (доверенность от 31.08.2012), от ответчиков: администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа - Ускова С.В. (доверенность от 21.11.2013), муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Ускова С.В. (доверенность от 14.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47994/2011, установил следующее.

ООО "Фирма "Гранстрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация сельского округа) о взыскании 2 886 119 рублей 58 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту и 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 06/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа (далее - администрация города).

Определением от 17.05.2012 требование о взыскании с администрации сельского округа и администрации города в пользу общества 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 06/1 выделено в отдельное производство.

Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что контракт является недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по результатам проведенных торгов на размещение государственного заказа. Однако признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Выполненные обществом работы фактически приняты; объекты, на которых производились работы, находятся в муниципальной собственности, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для собственника объектов. Отказ в иске обоснован применением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 решение от 14.06.2012 и постановление от 10.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация муниципального образования).

Решением от 28.06.2013 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 2 886 119 рублей 58 копеек долга. В иске к администрации сельского округа отказано.

Администрация города обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра заявитель указал на изменение практики применения правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Решением от 25.12.2013 с учетом исправительного определения от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014, решение от 28.06.2013 отменено по новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд признал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, которым изменено толкование статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, в силу чего стоимость таких работ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе с учетом представленных в судебное заседание дополнений к ней общество просит отменить решение от 25.12.2013 и постановление от 29.04.2014, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что решение от 28.06.2013 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку ответчиком не были использованы иные процессуальные средства отмены данного судебного акта - в апелляционном или кассационном порядках он не оспаривался. Пропуск срока на подачу жалобы не лишает возможности обжаловать судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока.

При отказе в восстановлении срока судом апелляционной инстанции ответчик имел право подать кассационную жалобу. На дату публикации постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 в течение длительного срока возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции не была исчерпана, что является препятствием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое решение нарушает статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администраций просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 2 886 119 рублей 58 копеек долга. В иске к администрации сельского округа отказано. Решением суда установлена ничтожность муниципального контракта без номера и даты, в предмет которого входили спорные работы, по основанию несоблюдения установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) порядка размещения муниципального заказа; установив факт выполнения истцом спорных работ, а равно их потребительскую ценность для собственника объекта этих работ и желании ими воспользоваться, суд взыскал стоимость данных работ в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Статья 311 Кодекса определяет, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Часть 3 статьи 312 Кодекса определяет, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела видно, что администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 в связи с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, в силу чего стоимость таких работ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". Под другими препятствиями следует понимать истечение сроков, предусмотренных статьей 312 данного Кодекса, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 содержится названное указание.

Довод о недопустимости придания обратной силы постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 ввиду ухудшения положения истца был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по соответствующему основанию содержится в тексте указанного постановления.

На день определения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 практики применения норм о неосновательном обогащении при выполнении работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного в установленном Законом N 94-ФЗ порядке размещения муниципального заказа, возможность апелляционного обжалования решения суда от 28.06.2013 отсутствовала в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы.

Из части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществление лицом, участвующим в деле, права кассационного обжалования обусловлено осуществлением им права апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах возможность кассационного обжалования решения суда от 28.06.2013 у администрации муниципального образования отсутствовала.

С заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2013 по новым обстоятельствам администрация муниципального образования обратилась в суд первой инстанции 10.10.2013, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может не учитывать правовую позицию, определенную в постановлениях, официально опубликованных после рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах причиной отмены обжалуемого судебного акта явилось формирование единообразия судебной практики на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А32-47994/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов