Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 г. N Ф08-5232/14 по делу N А32-21728/2011

г. Краснодар

21 июля 2014 г.

Дело N А32-21728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" - Орлова А.В. (доверенность от 11.11.2012), арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" (ИНН 4205011459, ОГРН 1024200691305) Рычкова А.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-21728/2011, установил следующее.

ООО "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков А.М.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о прекращении производства по делу.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано на отказ кредитора от требований, погашение задолженности перед ООО "Топкинский цемент".

Решением суда от 20.05.2013 ходатайство кредитора ООО "Топкинский цемент" о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено. Бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края указано возвратить ООО "Топкинский цемент" денежные средства в сумме 160 тыс. рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 10.09.2012 N 7095. Ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу отклонено. Заявление ООО "Перспектива" об отказе от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, и об исключении его требований из реестра требований кредиторов, удовлетворено. Исключено требование ООО "Перспектива" из реестра требований кредиторов должника. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рычков А.М.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 решение суда от 20.05.2013 отменено в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014 постановление апелляционного суда от 02.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется подлинник согласия временного управляющего от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не более трех процентов годовых со сроком возврата займа и процентов - не позднее 01.01.2017. Позже в материалы дела в суде первой инстанции представлен подлинник согласия временного управляющего от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не менее трех процентов и не более девяти процентов со сроком возврата займа и процентов - не позднее пяти лет с момента заключения договора. Суд апелляционной инстанции не указал, какое согласие временного управляющего из двух представленных в материалы дела он принимает в качестве доказательства и какое отвергает и по каким причинам; по каким мотивам он не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установить, на каких условиях согласован займ при наличии двух подлинников с разными условиями. При наличии в материалах дела двух не тождественных между собой согласий временного управляющего суд апелляционной инстанции сослался на копию договора с оттисками печатей сторон. Вместе с тем, в материалах дела надлежаще заверенная копия договора отсутствует. Суд апелляционной инстанции не учел, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. Таким образом, вывод суда о том, что после погашении требования ООО "Топкинский цемент" третьим лицом ООО "Перспектива" у должника отсутствуют непогашенные реестровые требования, не соответствует нормам закона.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2014 решение от 20.05.2013 отменено в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Топкинский цемент" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2014, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им правом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.04.2012 и 31.08.2012 требования ООО "Топкинский цемент" в сумме 70 883 204 рубля 65 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Из материалов дела следует, что кредиторы ООО "Востокинвест" и компания "Кристалтех файненшл Лтд." отказались от заявленных требований. Задолженность по уплате обязательных платежей погашена ООО "Перспектива", а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 требования ФНС России в лице МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир к ООО "СПИК" об уплате обязательных платежей в общей сумме 91 944 рубля 67 копеек признаны погашенными, произведена замена кредитора МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир, на кредитора ООО "Перспектива", г. Ростов-на-Дону. ООО "Перспектива" 06.02.2013 подало заявление об отказе от требования.

ООО "Перспектива" и должник 26.09.2012 заключили договор займа, по которому ООО "Перспектива" передает должнику 70 920 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 26.09.2013 при начислении 9% годовых. Копия договора представлена в дело.

Должник в лице директора Управляющей компании Корпорации Йемен Холдинг Групп С.А. Ольги Урсу письмом просил ООО "Перспектива" перечислить сумму займа в размере 70 883 204 рублей 65 копеек в пользу ООО "Топкинский цемент" (т. 4, л. д. 72).

ООО "Перспектива" по платежному поручению от 27.09.2012 N 169 перечислило ООО "Топкинский цемент" 70 883 204 рубля 65 копеек (т. 4 л. д. 69, 81).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании представленный в материалы дела подлинник договора займа от 26.09.2012, надлежащим образом заверенную копию приобщил к материалам дела (т. 6, л. д. 153 - 154). Согласно пункту 2.3 указанного договора на сумму займа, подлежащую возврату заемщиком, начисляются проценты в размере 9% годовых. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" представил письменные пояснения и в судебном заседании лично подтвердил, что надлежащим доказательством является второе согласие, имеющееся в материалах дела, а именно от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не менее 3% и не более 9% со сроком возврата займа и процентов - не позднее пяти лет с момента заключения договора (т. 4, л. д. 206).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа временным управляющим согласовано на условиях 9% годовых.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 названного Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. Равно как переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Аналогичная норма содержится в пункте 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которой при погашении третьим лицом в процедуре наблюдения обязательных платежей размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнение обязательства должника производилось по письму должника, согласно которому должник просил ООО "Перспектива" перечислить на расчетный счет ООО "Топкинский цемент" оплату по определениям об установлении требований кредиторов от 27.04.2012 и от 31.08.2012.

ООО "Перспектива", перечислив платежным поручением от 27.09.2012 N 196 денежные средства в погашение обязательств должника перед ООО "Топкинский цемент", фактически прекратило требования последнего к должнику. ООО "Топкинский цемент" приняло исполнение, полученные денежные средства не возвратило, а напротив распорядилось ими по своему усмотрению.

Учитывая исполнение обязательств перед ООО "Топкинский цемент" третьим лицом в порядке статьи 313 Кодекса, указанные обязательства фактически прекращены. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Перспектива" за этот период не обращалось к арбитражному управляющему с заявлением о замене в реестре требований кредиторов требований ООО "Топкинский цемент" на свои требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует неисполненное денежное обязательство перед контрагентами и (или) по уплате обязательных платежей, не исполняемое более трех месяцев.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что дело о банкротстве должника подлежит прекращению в связи с фактическим погашением требований кредиторов, несмотря на то, что такое погашение осуществлено вне порядка, предусмотренного статьей 113 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Топкинский цемент" подтвердил получение денежных средств от ООО "Перспектива" в счет погашения задолженности должника. Доказательства возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.09.2012 N 169, в материалы дела не представлены. При этом ни должник, ни учредители должника указанную сделку не оспорили, а своими действиями по существу выразили одобрение сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ООО "Топкинский цемент" своими правами материалами дела не подтверждается. Требования кредитора о предоставлении ему доказательств соблюдения процедуры одобрения сделки со стороны должника для исключения возможности в дальнейшем ее обжалования и признания недействительной само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Однако ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-21728/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников