Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 г. N Ф08-4456/14 по делу N А53-22429/2013

г. Краснодар

21 июля 2014 г.

Дело N А53-22429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) - Рохмина В.В. (доверенность от 16.06.2013), от ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону-на-Дону, ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Теперик О.Н. (доверенность от 14.02.2014) и Ивахниной О.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), Правительства Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-22429/2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Плюс-К" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о взыскании 3 808 190 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (далее - казначейство), Правительство Ростовской области (далее - правительство).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило оплату 3 808 190 рублей в качестве компенсации ущерба окружающей природной среде от сноса зеленых насаждений и обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование возникновения убытков и их размера, а департамент обратного суду не представил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 решение от 10.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел прямого указания в решении на то, что нормативный акт не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков, однако не доказал наличие совокупности юридического состава для их взыскания.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии одного из обязательных элементов состава, необходимого для возмещения убытков в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - противоправности действий государственного органа, в результате осуществления которых у общества возникли убытки. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, в котором отражено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставить возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В постановлении указано, что оно подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Кроме того, общество полагает, что нормы статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" неприменимы в настоящем споре, поскольку истец не допускал нарушений правил охраны окружающей среды. Требование о возмещение вреда в денежной форме может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что возмещение вреда в натуре не в полной мере возместит вред, причиненный окружающей среде.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обществом возмещение вреда в натуре не произведено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители департамента высказали возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом осуществляется строительство многоквартирных жилых домов, вследствие чего возникла необходимость в сносе зеленых насаждений на участках, предназначенных для осуществления застройки. Произведено комиссионное обследование зеленых насаждений, по результатам которого составлены акты от 21.05.2010 и от 04.06.2010 (т. 1, л. д. 17 - 36), установлен размер ущерба окружающей среде от сноса зеленых насаждений, который составил 3 808 190 рублей.

Ущерб рассчитан в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 25.11.2008 N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее - постановление N 18), на основании Закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее - Закон N 747-ЗС).

Обществу выдано разрешение на снос и пересадку зеленых насаждений (разрешение от 27.12.2011 N 442), а также предусмотрена обязанность общества произвести компенсационные посадки с превышением на 30% объема сносимых деревьев и зеленых насаждений.

Общество платежными поручениями от 13.10.2011 N 868 и N 869 произвело перечисление платежей, указав в их назначении: "возмещение ущерба за повреждения и снос зеленых насаждений согласно актам обследования зеленых насаждений от 21.05.2010 и 04.06.2010" (т. 1, л. д. 36 - 37).

14 марта 2012 года определением Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 41-Г12-3 признаны недействующими с момента вступления судебного акта в законную силу части 2, 3 статьи 5 Закона N 747-ЗС и пункт 2 постановления N 18 (с последующими изменениями) и приложения N 2 к этому нормативному правовому акту. Суд указал, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено полномочий на принятие нормативных правовых актов по вопросам определения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Считая, что в связи с незаконными действиями государственного органа по определению размера вреда окружающей среде у общества возникли убытки, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1069, 1082 Кодекса и посчитал факт причинения убытков подтвержденным материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии одного из обязательных элементов состава, необходимого для возмещения убытков в порядке статей 15, 1069 Кодекса - противоправности действий государственного органа, в результате осуществления которых обществом понесены заявленные им ко взысканию убытки. В резолютивной части определения ВС РФ указано, что спорные нормативные акты в части, признаются недействующими с момента вступления указанного определения в законную силу.

Компенсация ущерба рассчитана департаментом в 2010 году и уплачена обществом в 2011 году, то есть расчет размера ущерба производился государственным органом в период действия названных нормативных актов.

Кроме того, как правомерно отметил апелляционный суд, обязанность по компенсации ущерба, причиненного окружающей среде, предусмотрена статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), в которых указано, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, он возмещается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Таким образом, обязанность по компенсации ущерба прямо установлена законодательством.

Общество, предъявляя иск об обратном взыскании перечисленных им денежных средств в качестве "возмещения ущерба за повреждения и снос зеленых насаждений согласно актам обследования зеленых насаждений от 21.05.2010 и 04.06.2010" в качестве убытков не доказало как возможность взыскания уплаченной суммы в виде убытков, так и то, что им в полной мере возмещен вред, причиненный окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии одного из обязательных элементов состава, необходимого для возмещения убытков, а также о неприменении статьи 78 Закона N 7-ФЗ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании обществом норм материального права.

Доводы общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-22429/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский