Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 г. N Ф08-4935/14 по делу N А32-5038/2013

г. Краснодар

21 июля 2014 г.

Дело N А32-5038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Кононова А.В. (доверенность от 25.06.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-монтажное управление "Горсвет"", ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-5038/2013, установил следующее.

ООО "Наладочно-монтажное управление "Горсвет"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 350 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.03.2010 N 63 и 56 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества взыскано 406 466 рублей 67 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены для муниципальных нужд в интересах муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 11.07.2013 и постановление от 21.04.2014. По мнению заявителя, суды неверно определили надлежащего ответчика по делу, которым должно выступать управление. Согласно пункту 1.1 Положения об управлении, утвержденного решением Совета муниципального образования от 27.05.2010 N 40, управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде. Управление входит в структуру администрации, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования. На основании решения Совета муниципального образования от 20.12.2012 N 323 "О бюджете муниципального образования город-курорт Анапа на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы" главным распорядителем средств бюджета по отрасли ЖКХ является управление.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и управление на основании открытого аукциона от 31.03.2010 N А358-03/10 заключили муниципальный контракт от 16.04.2010 N 63 на выполнение текущего ремонта уличного освещения Витязевского сельского округа.

Стоимость по контракту определена в протоколе открытого аукциона от 31.03.2010 N А358-03/10 и составляет 350 тыс. рублей.

В обоснование факта выполнения работ по контракту общество представило акт технической готовности электромонтажных работ и акт сдачи-приемки электромонтажных работ, подписанные главным специалистом ответчика Дмитровым С.А., осуществлявшим технический надзор за работами, а также справку главы администрации Витязевского сельского округа Кориафили Л.Г. и согласование в акте формы N 2.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 28.02.2011 N 08 с предложением мирного урегулирования спора с приложенными актами формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 для подписания.

Документы возвращены без подписи заказчика и без письменного объяснения причин отказа в приемке выполненных работ; оплата выполненных работ не произведена, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил допустимых (достоверных) доказательств их некачественного выполнения (о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы не заявлено), суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств выступает управление, суды оценили и правомерно отклонили.

Статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 4 названного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суды установили, что при заключении муниципального контракта управление действовало в интересах муниципального образования, поэтому обязанность по оплате выполненных работ возникла у муниципального образования. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51 и 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и положений статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали денежные средства в пользу общества с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) выступила ответчиком от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств местного бюджета. Исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А32-5038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова