Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2014 г. N Ф08-4995/14 по делу N А32-12489/2013

г. Краснодар

23 июля 2014 г.

Дело N А32-12489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (ИНН 2315101951, ОГРН 1032309097292), ответчика - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12489/2013, установил следующее.

ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании 4 251 848 рублей задолженности за услуги хранения по государственным контрактам от 10.02.2012 N 21-64/1 и от 28.12.2012 N 21-64/5.

Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, с таможни в пользу общества взыскано 4 117 978 рублей долга, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не исполнила предусмотренные контрактами обязательства по оплате услуг хранения товара. Сумма, подлежащая взысканию, уменьшена со ссылкой на то, что услуги по хранению товаров фактически оказаны таможне в меньшем объеме.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что представленные истцом счета-фактуры за октябрь - декабрь 2012 года не оплачены таможней в связи с расходованием лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ценой контракта. В силу пункта 9.1 контракта его условия применяются исключительно к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012 по 31.12.2012. Поскольку суммы бюджетных средств освоены сторонами до 31.12.2012, контракт считается исполненным в полном объеме. По мнению заявителя, основания для оплаты в 2012 году счетов-фактур по государственному контракту от 10.02.2012 N 21-64/1, указанных в исковом заявлении, отсутствуют.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможня (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили контракт от 10.02.2012 N 21-64/1, по условиям которого хранитель обязался хранить материальные ценности, товары и транспортные средства, переданные поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности (пункт 1.1). В пункте 2.3 цена контракта установлена в размере 14 400 тыс. рублей, в том числе НДС.

Стороны также заключили контракт от 28.12.2012 N 21-64/5, по условиям которого хранитель обязался оказывать по заданию поклажедателя услуги по хранению переданных поклажедателем товаров, транспортных средств, изъятых, арестованных Новороссийской таможней по делам об административных правонарушениях, а поклажедатель обязался принять и оплатить оказанные услуги. Цена контракта составляет 100 тыс. рублей, в том числе НДС.

Согласно условиям контрактов цена услуг на период их действия указана в спецификациях на предоставляемые услуги по хранению (приложение N 1).

Из искового заявления следует, что в период с 10.02.2012 по 31.12.2012 по актам приема-передачи ответчиком на склады истца были переданы на ответственное хранение товары, изъятые и арестованные таможней как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам.

За оказанные услуги в названном периоде общество направило в адрес таможни счета-фактуры на общую сумму 4 251 848 рублей.

Неоплата таможней оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество с 10.02.2012 по 31.12.2012 оказало таможне услуги по хранению на общую сумму 4 117 978 рублей. Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной сумме. Объем и стоимость оказанных услуг ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ссылка таможни на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании долга. В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А32-12489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк