Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3668-02
Компания "Альфа АМ Сервисиз Лимитед" (Кипр) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А.Смирнова" (далее - ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А.Смирнова") и Закрытому акционерному обществу "Группа предприятий ОСТ" (далее - ЗАО "Группа предприятий ОСТ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А.Смирнова", проведенного по инициативе ЗАО "Группа предприятий ОСТ" и оформленного протоколом от 30 марта 2001 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2002 года по делу N А40-47003/01-9-560, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1-5 апреля 2002 года, исковые требования к ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А.Смирнова" удовлетворены, так как при проведении собрания нарушены требования, ст.ст. 31, 49, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". В иске к ЗАО "Группа предприятий ОСТ" отказано, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.
В кассационной жалобе ЗАО "Группа предприятий ОСТ" просит об отмене решения и постановления, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, кроме того, суды неправильно применили ст.ст. 31, 49, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В качестве одного из оснований предъявленного искового требования истец ссылается на проведение 30.03.2001 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорскаго Величества П.А.Смирнова" в период наложения арбитражным судом запрета на проведение общего собрания акционеров этого общества.
Однако истец не указал, каким образом были нарушены его права проведением собрания 30.03.2001 при наличии запрета на его проведение.
Для признания договора недействительным данное основание законом не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации".
Ответственность за неисполнение судебного акта, в том числе за несоблюдение таких обеспечительных мер как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, материально-правовое основание для предъявления требования о признании решения общего собрания акционеров, проведенного в период наложения судом запрета на его проведение, отсутствует.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к правильному выводу о том, что при проведении обществом внеочередного собрания акционеров 30.03.2001 были нарушены права истца как акционера на участие в собрании, поскольку он лишен был возможности присутствовать на н
