Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2014 г. N Ф08-4659/14 по делу N А32-16908/2013

г. Краснодар

23 июля 2014 г.

Дело N А32-16908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "ШОУ" (ИНН 232058797, ОГРН 1022302926722) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 72070 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В.) по делу N А32-16908/2013, установил следующее.

ЗАО "ШОУ" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/080413/0001866 (далее - спорная ДТ), обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Таможня не корректировала самостоятельно таможенную стоимость товара. Декларант сам добровольно определил таможенную стоимость по другому методу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта, заключенного с компанией "ELSAN MOBILYA INS GIDA TEKSTIL BEYAZ ESYA PAZ. ITH. ve IHR. LTD. STI" (г. Ризе, Турция), общество ввезло о на территорию Таможенного союза товар - натуральный камень для памятников и для использования в строительстве: плитка из мрамора, слебы из травертина и мрамора, оформив его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и запросил дополнительные документы, которые общество представило в неполном объеме.

С целью ускорения завершения таможенного оформления товара по спорной ДТ и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению товара на СВХ общество в соответствии с решением таможенного органа откорректировало таможенную стоимость товара шестым методом ее определения (резервный метод) в соответствии с расчетами таможни.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление 610 726 рублей 35 копеек дополнительных таможенных платежей.

Общество обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 1, 9, 64, 65, 75, 111, 176, 183 и 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд отметил, что при применении шестого метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Суд также проверил и отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-16908/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова