Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3688-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из отсутствия нарушения прав истца при совершении оспариваемой сделки, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов не изменилась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3688-02

Закрытое акционерное общество "М-Текс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Густав и партнеры", "Текстиль-Шуя" о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора уступки права требования N 08/2У от 17.08.2001, заключенному между ответчиками.

Истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 58), просил признать недействительным указанный договор, недействительным право ООО "Текстиль-Шуя" требования на сумму 4500000 руб. к ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", просил обязать ООО "Густав и партнеры" возвратить ООО "Текстиль-Шуя" полученную по договору уступки требования сумму 4500000 руб.

Суд отклонил дополнительно предъявленные требования, проверил соответствие оспариваемого договора закону.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2002 по делу N А40-2394/02-1-32 в удовлетворении иска отказано, апелляционная инстанция постановлением от 19.04.2002 оставила решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы полагает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "М-Текс" поддержал кассационную жалобу, представители ООО "Густав и партнеры", "Текстиль-Шуя" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзывах на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решений.

Как следует из материалов дела кредитор открытого акционерного общества "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" - ООО "Густав и партнеры" передало новому кредитору - ООО "Текстиль-Шуя" право требования с указанного должника денежной суммы 4500000 руб., которая подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.08.2001.

С учетом уточнения истцом предмета иска суд рассмотрел требование о признании указанной сделки недействительной, заключенной сторонами, по мнению истца, в нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 382 (п. 1), 384, 385 п. 2 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на отсутствие нарушения прав истца при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Из положений § 1 главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора другому лицу следует, что сделка по передаче прав может быть оспорена стороной по сделке.

Ссылаясь в апелляционной и кассационной жалобах на незаконность и необоснованность решения, заявитель привел новое основание иска - п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что сделка должника, заключенная и совершенная должником с отдельным кредитором в течение 6-ти месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Изменение основания или предмета иска в силу п. 1 ст. 37 АПК РФ допускается до принятия арбитражным судом решения.

К тому же указанная норма ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает оспаривание сделок, заключенных должником, которым в данном случае является ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика". В связи с чем положение этой статьи Закона не применимо.

Суд обоснованно указал на то, что заключением сделки по уступке права после признания ОАО "БХПФ" банкротом не были нарушены законные интересы ЗАО "М-Текс" в части взыскания с него задолженности, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов не изменилась.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты по делу соответствуют закону, доводы кассационной жалобы о нарушении требований публичных интересов общества, интересов истца как кредитора ОАА "БХПФ" не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 февраля 2002 года и постановление от 19 апреля 2002 года по делу N А40-2394/02-1-32 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "М-Текс" - без удовлетворения.