Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2014 г. N Ф08-3602/14 по делу N А63-4822/2013

г. Краснодар

22 июля 2014 г.

Дело N А63-4822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации города Пятигорска Ставропольского края - Штейна А.М. (доверенность от 04.10.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (ИНН 262607102071, ОГРНИП 305262626900032), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-4822/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мануйлов Н.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 150 кв. м в районе пересечения проспекта 40 лет Октября и ул. Козлова; для размещения АГЗС ориентировочной площадью 600 кв. м по ул. Степной; для размещения объекта торговли ориентировочной площадью 2400 кв. м в районе пересечения улиц Заречной и Луговой в пос. Свободы; для размещения объекта торговли ориентировочной площадью 200 кв. м напротив здания N 27 по проспекту Кирова; возложении на заинтересованное лицо обязанности по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды указанных земельных участков.

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права в отношении земельных участков ориентировочной площадью 600, 2400 и 200 кв. м, в связи с заключением договоров аренды данных участков. Суды указали, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя в названной части. Отказывая в удовлетворении требований в отношении земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 150 кв. м, суды указали на необходимость подготовки и утверждения проекта межевания территории, определяющего расположение земельных участков, подлежащих застройке, включающего их градостроительные планы, после чего - на возможное проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно на основании заявлений двух претендентов принимать решения о подготовке проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Определение границ земельного участка и проверка возможности их предоставления для строительства конкретных объектов осуществляется при проведении мероприятий по планировке территории, регулируемых градостроительным законодательством и относящихся к компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка подлежит выставлению на торги. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель администрации просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что относительно прав на земельный участок ориентировочной площадью 150 кв. м в настоящее время информацией не обладает.

Предприниматель явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2012 в газете "Пятигорская правда" администрация разместила сообщения о предоставлении земельных участков Лалоян Г.Г. для размещения магазина ориентировочной площадью 150 кв. м в районе пересечения проспекта 40 лет Октября и ул. Козлова; ООО "БиС-А" -для размещения АГЗС ориентировочной площадью 600 кв. м по ул. Степной;

Демурчян Ж.С. - для размещения объекта торговли ориентировочной площадью 650 кв. м в районе проспекта Калинина, 11; ООО "Сити-Реалт" ориентировочной площадью 2400 кв. м в районе пересечения улиц Заречной и Луговой в пос. Свободы;

ООО "Сити-Реалт" - для размещения объекта торговли ориентировочной площадью 200 кв. м напротив здания N 27 по проспекту Кирова (л. д. 8).

16 января 2013 года в администрацию обратился предприниматель с заявлениями о предоставлении перечисленных участков в аренду (л. д. 9, 10, 11, 12, 13).

15 февраля 2013 года администрация письмом N 0522/02 сообщила предпринимателю о том, что положительно рассмотреть его заявления не представляется возможным (л. д. 14).

Впоследствии муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" заключило договоры аренды с ООО "Сити-Реалт" от 08.08.2013 N 45/1310 земельного участка с кадастровым номером 26:33:280201:336 площадью 2400 кв. м и от 06.11.2013 N 79/13ю земельного участка с кадастровым номером 26:33220304:91 площадью 200 кв. м (л. д. 48 - 52; 100 - 103);

с ООО "БиС-А" - от 07.08.2013 N 44/13ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:110202:28 площадью 489 кв. м (л. д. 53).

Ссылаясь на незаконность бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Разрешая спор, суды установили, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:280201:336 площадью 2400 кв. м, 26:33220304:91 площадью 200 кв. м и 26:33:110202:28 площадью 489 кв. м заключены соответствующие договоры аренды.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды в пользу третьего лица) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором. Суды правомерно указали, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенных договоров аренды, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения и правомерно отказали в удовлетворении требований в части, касающейся земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:280201:336 площадью 2400 кв. м, 26:33220304:91 площадью 200 кв. м и 26:33:110202:28 площадью 489 кв. м.

В тоже время вывод судов о невозможности квалификации как незаконного бездействия администрации по уклонению от организации и проведения торгов в отношении земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 150 кв. м в районе пересечения проспекта 40 лет Октября и ул. Козлова ввиду того, что он не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, ошибочен. Необходимость проведения торгов в данной ситуации не зависит от того, является ли испрашиваемый земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, а также его определении от 28.11.2013 N ВАС-16234/13.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованное лицо не привело доказательств, свидетельствующих о том, что разрешенные условия использования соответствующей территории объективно препятствуют предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Кроме того, не представлены сведения и о том, что проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса, невозможно вследствие отсутствия проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Более того, в опубликованном в средствах массовой информации сообщении указано на предоставление участка для размещения магазина.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Так как судебные акты в части, касающейся земельного участка площадью 150 кв. м в районе пересечения проспекта 40 лет Октября и ул. Козлова, приняты без исследования и оценки представленных в дело доказательств, они подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам заявителя об отсутствии препятствий в реализации положений пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса в отношении земельного участка площадью 150 кв. м, после чего разрешить заявленное требование с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А63-4822/2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации г. Пятигорска по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 150 кв. м в районе пересечения проспекта 40 лет Октября и ул. Козлова отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин В.Е. Епифанов