Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/2555-02-ж Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/2555-02-ж

Определением от 4 апреля 2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному округу г. Москвы (далее - Инспекция) на определение арбитражного суда от 19.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.01 того же суда по делу N А40-2821/01-ин-101.

Кассационная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с данным определением, Инспекция МНС РФ N 36 обратилась с кассационной жалобой на него, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку суд апелляционной инстанции не направил свой судебный акт в установленный срок, постольку инспекция была лишена возможности подать мотивированную жалобу в месячный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Судебные приставы-исполнители и взыскатель (ООО "Евроснабкомплект") о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

В данном случае инспекцией была подана кассационная жалоба на определение от 19 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2001 г. - 18 марта 2002 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 164 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, из протокола судебного заседания от 25.12.2001 видно, что представитель инспекции участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и присутствовал на объявлении его постановления.

Доводы жалобы о получении копии постановления только 06.02.02 не могут быть приняты, т.к. данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока при том условии, что сама жалоба была подана по истечении почти 1,5 месяца после получения копии этого судебного акта.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок он возможности не имел.

При таких обстоятельствах нарушений норм права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 164, 171, ч. 3 ст. 168, 99 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2555-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.