Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2014 г. N Ф08-4684/14 по делу N А63-7568/2013

г. Краснодар

23 июля 2014 г.

Дело N А63-7568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Айдемирова Барудина Юсуфовича (ИНН 262400896090, ОГРН 312265123000134) - Лычева Д.С. (доверенность от 01.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полтавское" (ИНН 2612019629, ОГРН 1072641001982) - Енайцкой И.Г. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гаджиахмедова Султамута Насрулаевича и Амирханова Камалудина Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Айдемирова Барудина Юсуфовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А63-7568/2013 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Айдемиров Б.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Полтавское" (далее - общество) о взыскании 4 996 566 рублей убытков в виде разнице в цене на товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаджиахмедов С.Н. и Амирханов К.М.

Решением от 26.12.2013 (судья Рева И.В.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи пшеницы, в связи с чем предприниматель приобрел аналогичный товар у другого поставщика и в силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2014 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом не соблюдено установленное статьей 524 Кодекса правило о разумности срока приобретения товара у другого продавца, поскольку договор с последним заключен спустя 7,5 месяцев после окончания срока поставки. Суд также указал, что денежные средства, оплаченные по совершенной взамен неисполненного договора сделке, были возвращены предпринимателю, при этом истец не представил доказательств, позволяющих отнести возврат спорных сумм к расчетам между истцом и третьим лицом по другой сделке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что выводы апелляционного суда о возврате денежных средств предпринимателем Гаджиахмедовым С.Н. по договору купли-продажи от 15.03.2013 N 1 и нереальности хозяйственной операции по договору товарного кредита противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые суд апелляционной инстанции должным образом не оценил. Наличие у третьего лица задолженности перед истцом в размере 8 200 тыс. рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013. При перечислении предпринимателем Гаджиахмедовым С.Н. денежных средств 15.04.2013 и 16.04.2013 в назначении платежа было указано на возврат кредиторской задолженности по названному акту сверки, что свидетельствует о списании этих средств в счет имевшихся обязательств сторон, не связанных с поставкой пшеницы. Вывод суда о непредставлении истцом акта сверки противоречит материалам дела. По мнению заявителя, окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон, условия договора предусматривают исполнение обществом обязательства по поставке товара после 01.08.2012. Суд не учел, что только после принятия к рассмотрению уточненных требований в рамках дела N А63-14267/2012 (т. е. после 05.03.2013) у предпринимателя возникли правовые основания считать договор поставки расторгнутым и искать иных поставщиков товара. Вывод суда о том, что обращение предпринимателя в суд с иском об исполнении договора поставки в натуре лишает истца права на взыскание убытков, противоречит нормам права.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.12.2011, предметом которого является продажа покупателю пшеницы продовольственной 3-го класса урожая 2012 года. Согласно пунктам 1.2, 3.1 и 3.2 договора количество товара составляет 724,14 тонны, цена единицы товара - 2900 рублей за тонну, общая стоимость товара - 2 100 006 рублей (без НДС). Пунктом 5.1 договора стороны установили, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу с 25.06.2012 по 01.08.2012. В силу пункта 7.1 договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Платежными поручениями от 29.12.2011 N 34 и от 13.01.2012 N 1 покупатель перечислил продавцу 2 100 006 рублей, однако общество обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнило, что послужило поводом для обращения покупателя в суд с требованием о понуждении исполнить обязательство в натуре. В ходе рассмотрения дела N А63-14267/2012 истец изменил исковые требования и просил взыскать с общества 2 100 006 рублей предоплаты по договору от 29.12.2011 и 4 221 012 рублей 06 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу N А63-14267/2012 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 100 006 рублей основного долга и 193 463 рубля 05 копеек неустойки.

15 марта 2013 года предприниматель заключил с ИП Гаджиахмедовым С.Н. договор купли-продажи N 1 на поставку пшеницы 3-го класса в количестве 724,14 тонны по цене 9800 рублей за тонну на общую сумму 7 096 572 рубля. Платежными поручениями от 12.04.2013 N 3 и от 15.04.2013 N 4 покупатель оплатил товар, пшеница была отгружена Айдемирову Б.Ю. в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 20.03.2013 N 1.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения обществом обязательств по договору от 29.12.2011 и приобретения аналогичной продукции у другого поставщика по более высокой цене возникли убытки, предприниматель обратился в суд с иском об их взыскании на основании пункта 1 статьи 524 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел требование предпринимателя о взыскании убытков правомерным.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар не доказано, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Кодекса. Апелляционный суд верно указал, что приобретение товара у третьего лица спустя более чем семь месяцев после окончания установленного договором от 29.12.2011 срока поставки товара (01.08.2012) свидетельствует о несоблюдении разумности срока приобретения товара у другого продавца. При этом суд обоснованно отметил, что по истечении срока поставки истец не принимал мер по приобретению пшеницы у других лиц.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о том, что условия договора предусматривают исполнение обществом обязательства по поставке товара после 01.08.2012, а также о расторжении договора от 29.12.2011 с 05.03.2013, подлежат отклонению, так как закрепленное в договоре условие о его действии до исполнения обязательств не может считаться условием о сроке. Стороны определили срок поставки товара - 01.08.2012, в договоре не установлен срок его действия, обязанность поставщика по поставке товара в натуре в силу статьи 511 Кодекса прекратилась после 01.08.2012.

Доводы заявителя о наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений по предоставлению товарного кредита не имеют правового значения.

Другие доводы жалобы, в том числе в части применения норм права, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А63-7568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк