Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3646-02
ЗАО "АСЭКМО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строникс" и ООО "Эварис" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 14.12.99, заключенной между истцом и ЗАО "Строникс", и сделки от 21.02.00, заключенной между ЗАО "Строникс" и ООО "Эварис".
До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО "Эварис" истцу недвижимость, минуя ЗАО "Строникс".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.01 по делу N А40-35247/01-27-411 исковые требования удовлетворены: в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 21/01 от 21.01.2000, заключенной между ЗАО "Строникс" и ООО "Эварис", суд обязал ООО "Эварис" возвратить ООО "АСЭКМО" (правопреемник ЗАО "АСЭКМО") нежилое помещение общей площадью 826.3 кв.м по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 1; обязал ООО "Эварис" возвратить ЗАО "Строникс" 5.500.000 руб., перечисленных в уплату за недвижимое имущество по договору N 21/01 от 21.01.2000.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.02 решение суда от 29.10.01 по делу N А40-35247/01-27-411 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 29.10.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.02 по делу N А40-35247/01-27-411 ООО "Эварис" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эварис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Строникс" поддержал позицию заявителя, представитель ЗАО "АСЭКМО" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд указал на несостоятельность доводов ответчиков о том, что при совершении спорной сделки имело место добросовестное приобретение имущества, т.к. в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Совершенная ответчиками сделка не соответствует ст.ст. 209, 213, 549 ГК РФ (отсутствие у продавца прав собственности) и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО "Эварис" не может быть признано добросовестным приобретателем здания, поскольку общество должно было знать, что ЗАО "Строникс" не имело право отчуждать имущество, будучи собственником по ничтожной сделке. Фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в материалах дела д
