Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 г. N Ф08-5040/14 по делу N А15-2734/2013

г. Краснодар

24 июля 2014 г.

Дело N А15-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 0561059722, ОГРН 1090561000496), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-2734/2013, установил следующее.

МУП "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 15 870 809 рублей задолженности.

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в пользу предприятия 11 370 809 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие предусмотренные спорными контрактами работы выполнило надлежащим образом, тогда как учреждение обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило. С учетом частичной оплаты (4 500 тыс. рублей) задолженность учреждения перед истцом составила 11 370 809 рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечена администрация города Махачкалы, которая в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.12.2011 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.12.2011 N 25.11/ОЭА) учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 21.11/ОЭА на выполнение работ по отлову бродячих животных в городе Махачкале. Цена работ составила 1 746 547 рублей 50 копеек, срок выполнения работ определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

28 декабря 2011 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.12.2011 N 38.11/ОЭА) стороны заключили муниципальный контракт N 30.11/ОЭА на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения по городу Махачкале. Цена работ составила 25 766 959 рублей 20 копеек, срок выполнения работ определен до 31.12.2012.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета-фактуры.

11 января 2013 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.12.2012 N 118.12/ОЭА-П) стороны заключили муниципальный контракт N 107.12/ОЭА на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения по городу Махачкале. Цена работ составила 25 766 959 рублей 20 копеек, срок выполнения работ определен до 31.12.2013.

В качестве доказательств выполнения работ с января по май 2013 года истцом представлены акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

С учетом оплаты ответчиком части долга неоплаченная задолженность по контрактам составила 15 870 809 рублей. В связи с неполной оплатой учреждением выполненных работ истец обратился в суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их вытекающими из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта. Правовое регулирование данных правоотношений определено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

Суды верно установили, что предприятие предусмотренные спорными контрактами работы выполнило надлежащим образом, тогда как учреждение обязательство по оплате работ не исполнило. В связи с этим суды верно признали обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 11 370 809 рублей.

Учреждение в данной части с судебными актами согласно, наличие задолженности в указанной сумме не оспаривает.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечена администрация города Махачкалы, которая в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Истец требование о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Махачкалы не заявлял, обязательное участие в деле данных лиц федеральным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А15-2734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Р.А. Алексеев