Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 г. N Ф08-5070/14 по делу N А20-518/2013

г. Краснодар

24 июля 2014 г.

Дело N А20-518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - Дик Татьяны Александровны, ответчика - индивидуального предпринимателя Ятлова Николая Александровича и его представителя - Ряховской М.О. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ятлова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-518/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дик Александр Петрович (правопреемник Дик Т.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ятлову Николаю Александровичу о возложении на него обязанности освободить недвижимое имущество: пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 155,9 кв. м с инвентарным номером 83:410:002:000049800:0001 (литера А) и караульное помещение площадью 3,9 кв. м и инвентарный номер 83:410:002:000049800:0002 (литеры 3 и 9), расположенное на земельном участке площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:10:0401002:0006 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Первомайская, район авторынка (далее - спорный объект).

Индивидуальный предприниматель Ятлов Н.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Дику А.П. со встречным исковым заявлением о признании совместной собственностью спорного объекта, установлении долевой собственности на спорный объект, а также о признании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2010 N 07-07-10/002/2010-001 и N 07-07-10/002/2010-002 о праве собственности Дика А.П. (с учетом отказа от требований в части признания недействительной доверенности от 20.11.2012, выданной на имя Драгунова К.Б.).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект зарегистрирован на праве собственности за Диком А.П., земельный участок под спорным объектом предоставлялся Дику А.П. в аренду для строительства. Договор о создании совместной собственности сторонами не заключался, Ятлов Н.А. владеет спорным объектом на основании договора аренды, заявлено о возврате имущества. Требования о признании права собственности на часть спорного объекта заявлены Ятловым Н.А. с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ятлов Н.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Суды неверно исчислили срок исковой давности, поскольку о регистрации права на спорный объект за Диком А.П. заявитель узнал в ноябре 2012 года из претензии. Кроме того, на заявленные требования Ятлова Н.А. исковая давность не распространяется. Фактически спорный объект создавался сторонами совместно, в связи с чем заявитель не лишен права на долю в недвижимом имуществе. Указывая на выселение судами не учли, что данная процедура применима к жилым помещениям, которыми спорный объект не является.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что индивидуальному предпринимателю Дику А.П. на праве собственности принадлежит спорный объект (разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 N Рп 07303000-100, свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2010), который возведен на выделенном для целей строительства земельном участке площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 07:10:0401002:0006 (договор аренды земельного участка от 28.09.2005 N 455).

01 января 2010 года индивидуальный предприниматель Дик А.П. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ятлов Н.А. (арендатор) заключили договор аренды спорного объекта (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору спорный объект.

01 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Дик А.П. направил индивидуальному предпринимателю Ятлову Н.А. письмо, в котором просил в течение четырех недель с даты получения письма освободить занимаемый спорный объект и передать по передаточному акту нежилые помещения, а также диагностическое оборудование и инструменты, указанные в письме.

Поскольку индивидуальный предприниматель Ятлов Н.А. отказался возвратить спорный объект, индивидуальный предприниматель Дик А.П. обратился в суд с иском.

Индивидуальный предприниматель Ятлов Н.А., полагая, что он является совладельцем недвижимого имущества и владельцем оборудования, обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 названного Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела видно, что сторонами не заключался договор в цеях создания объекта недвижимости, земельный участок принадлежит Дик А.П. на основании договор аренды земельного участка от 28.09.2005 N 455 и выделялся для строительства. После завершения строительства объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах Дик А.П. законно распоряжался данным имуществом, основания для возникновения права долевой собственности отсутствуют.

Суды ошибочно квалифицировали первоначальные требования как виндикационные. Вместе с тем названное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, по условиям которого ответчику переданы пункты технического обслуживания "Инжекор" (т. 1, л. д. 24).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В связи с отсутствием соответствующей регистрацией договор аренды считается незаключенным (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством. Если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исследовав представленные в дело доказательства (счета на оплату, иные платежные документы, подписанные сторонами акты), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что договор аренды от 01.01.2010 фактически исполнялся сторонами. В процессе исполнения названной сделки у сторон не возникали разногласия относительно объекта аренды. С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений можно утверждать о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу переданных в аренду нежилых помещений, что исключает обязательный признак, характеризующий виндикационные требования, - нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя) необходимо и достаточно, чтобы суд установил наличие воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о волеизъявлении арендодателя об отказе от договора.

Суды установили и сторонами не отрицается, что Дик А.П. направил в адрес Ятлова Н.А. претензию о возврате арендованного имущества, то есть Дик А.П. выразил волю на отказ от договора аренды от 01.01.2010.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Дик А.П. отказался от договора аренды, у Ятлова Н.А. отсутствуют правовые основания для занятия спорного объекта. Обязательства по возврату объекта Ятлов Н.А. не исполнил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначальных требований.

Отклоняя встречные исковые требования, суды определили, что Ятлов Н.А. заявил о признании права на долю в имуществе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны заключили договор на создание совместной собственности, в связи с чем принимали совместное участие в строительстве спорного объекта как своими силами, так и вложением в строительство материальных ценностей и денежных средств, направленных на создание общей собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о пропуске Ятловым Н.А. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается судами, договор аренды стороны заключили 01.01.2010, а право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Диком А.П. 08.02.2010, следовательно, Ятлову Н.А. стало известно о том, что он не является собственником имущества, переданного ему в аренду, не позднее 01.01.2010. Со встречным иском Ятлов Н.А. обратился 29.04.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А20-518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова