Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 г. N Ф08-4822/14 по делу N А53-16207/2013

г. Краснодар

24 июля 2014 г.

Дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителя временного управляющего должника Ирхина Сергея Петровича - Антропова К.Ю. (доверенность от 06.03.2014), кредитора Бардашева Р.В. (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164227354, ОГРН 1046164029955), учредителя должника - Клаучек А.М., конкурсных кредиторов Мирзоева Игоря Тарлановича, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "ПрофитСнаб", ООО "Научно-производственная организация "ПромГидроСервис"", Козича М.Б., Шлеева О.В., Распопова Д.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (судья Глухова В.В.) по делу N А53-16207/2013, установил следующее.

Мирзоев Игорь Тарланович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "МехСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Временный управляющий Ирхин С.П. 07.03.2014 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А53-16207/2013 в редакции, принятой собранием кредиторов 06.03.2014.

Определением суда от 29.04.2014 суд утвердил мировое соглашение на условиях, определенных собранием кредиторов от 06.03.2014 и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 29.04.2014 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника. Заявитель жалобы указывает, что утвержденное судом мировое соглашение предусматривает отсрочку (рассрочку) по уплате налогов и сборов на срок, превышающий один календарный год, что противоречит пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель временного управляющего и кредитор просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 80 799 286 рублей 56 копеек.

На состоявшемся 06.03.2014 собрании кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. В указанном собрании принимали участие все конкурсные кредиторы, требования которых составляют 99,99% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату собрания кредиторов; за принятие решения об обращении в суд проголосовало 61,42% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить задолженность в размере 100% суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ежемесячно равными частями в соответствии с установленным графиком.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, а доводы уполномоченного органа, возражающего против его утверждения, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, определением от 29.04.2014 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными, ввиду следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Руководствуясь положениями главы VIII "Мировое соглашение" Закона о банкротстве, арбитражный суд, установив отсутствие у должника задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание то, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника о его заключении от 06.03.2014, а также то, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, вынес определение от 29.04.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 мирового соглашения задолженность общества перед кредиторами, относящаяся к требованиям третьей очереди, на основании реестра требований кредиторов на дату проведения собрания 09.03.2014 составляет 80 799 286 рублей 56 копеек; общий размер задолженности по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составляет 13 637 006 рублей 27 копеек. В силу пункта 3.7 мирового соглашения должник обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам указанные в пункте 2.2., 2.3. денежные средства в рублях РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение противоречит пункту 1 статьи 64 Кодекса, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 31 164 578 рублей 05 копеек задолженности и 13 576 406 рублей 27 копеек пеней, неустоек.

Из пункта 4.1.1 мирового соглашения следует, что должник осуществляет погашение задолженности перед бюджетом в срок, не превышающий двенадцати месяцев, начиная со следующего дня вступления в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, период предусмотренной мировым соглашением рассрочки по уплате налогов и сборов не превышает одного календарного года, что не противоречит статье 64 Кодекса.

Согласно пункту 3.4 мирового соглашения конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно условий мирового соглашения, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае, как установил суд, условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов. При этом условия мирового соглашения не содержат условий об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных налоговым законодательством. В связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы относительно незаконности пункта 3.4 мирового соглашения.

Суд установил, что условия мирового соглашения в отношении уполномоченного органа не хуже условий, установленных для остальных конкурсных кредиторов. Кроме того, заключение мирового соглашения не препятствует должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам, оспариваемый судебный акт выводов о прощении долга не содержит, требованиям Закона о банкротстве и налогового законодательства не противоречит.

Таким образом, вывод суда о возможности заключения мирового соглашения при указанных обстоятельствах является правильным, соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников