Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 г. N Ф08-4566/14 по делу N А63-4804/2013

г. Краснодар

24 июля 2014 г.

Дело N А63-4804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) Пилюшенко В.С. (доверенность от 07.04.2014), Москвитина О.А. (доверенность от 04.02.2014), Уллаевой В.В. (доверенность от 01.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 22.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.01.2014 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4804/2013, установил следующее.

ОАО "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.02.2013 N 121/26 о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр), по позиции "услуги широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ОКПД 64.20.18.130", и обязании исключить общество из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 50 процентов.

Решением суда от 03.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда от 03.01.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов, в том числе касающихся того, что антимонопольным органом проведен достаточно полный и достоверный анализ рынка, позволяющий сделать вывод о доминирующем положении заявителя и наличии оснований для включения его в реестр приказом управления от 14.02.2013 N 121/26, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество указывает на то, что выводы судов не основаны на доказательствах; суды неправильно определили географические границы спорного товарного рынка, доводы общества надлежаще не оценены; факт опроса потребителей документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы и дополнения к ней. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что все подлинные документы проведенного анализа состояния конкуренции представлялись в судебных заседаниях, аналитический отчет имеется в наличии.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании аналитического отчета по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в муниципальных образованиях Ставропольского края общество приказом от 14.02.2013 N 121/26 включено в реестр по позиции "услуги широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ОКПД 64.20.18.130" с долей на рынке более 50% в географических границах Ставропольского края (за исключением г. Лермонтова и г. Невинномысска) и с долей более 35% в географических границах г. Лермонтова. Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о соответствии приказа управления от 14.02.2013 N 121/26 нормам действующего законодательства ввиду доказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества на соответствующем товарном рынке и, соответственно, наличия оснований для включения общества в реестр, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов основаны на материалах дела и нормах материального права. При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя на соответствующем товарном рынке и, соответственно, законности приказа управления от 14.02.2013 N 121/26 о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 50 процентов.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Также может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35 процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, установлен Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4 и 5 Правил включение в реестр и исключение из него сведений о хозяйствующем субъекте осуществляются на основании решения, в том числе территориального органа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и, соответственно, если сведения о хозяйствующем субъекте были включены в реестр по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

В силу пункта 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который согласно пункту 13 Правил является одним из оснований для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа (пункт 16 Правил).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).

Данный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (подпункт "г" пункта 1.1 Порядка проведения анализа).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

При этом в случае, указанном в подпункте "г" пункта 1.1 Порядка, то есть при формировании реестра хозяйствующих субъектов, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Суды установили, что в связи с жалобами жителей различных муниципальных образований Ставропольского края на стоимость оказываемых обществом услуг управление провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в муниципальных образованиях Ставропольского края. По результатам анализа составлен аналитический отчет, утвержденный руководителем антимонопольного органа 13.02.2013.

Указанный аналитический отчет представлялся в подлиннике и был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (документ содержит сведения коммерческой тайны), получил надлежащую правовую оценку. Представители общества каких-либо ходатайств не заявляли. Это подтверждается записями в протоколах судебного заседания (т. 3, л. д. 133, т. 4, л. д. 112). При этом каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка проведения анализа, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, суды не выявили. Суды пришли к выводу, что анализ конкурентной среды на рынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом о защите конкуренции и названным Порядком.

Исходя из представленного анализа, суды обеих инстанций установили, что антимонопольным органом определен временной интервал исследования - период 2011 год - 11 месяцев 2012 года, то есть охвачен временной промежуток в полтора года, что соответствует требованиям о минимальном временном интервале исследования.

Как установлено судами, антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования. Избранный антимонопольным органом способ (ретроспективный анализ) исследования состояния конкуренции на товарном рынке и само исследование не противоречат положениям пункта 2.2 Порядка; доводы общества о неверном определении временного интервала исследования рынка признаны судами несостоятельными.

При рассмотрении спора суды также обоснованно отклонили доводы общества о неверном определении управлением продуктовых границ товарного рынка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольный орган в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 и 3.6 Порядка исследовал распространенные на территории Ставропольского края способы организации доступа к сети Интернет и входящие в их состав конкретные технологии, провел сравнительное исследование стоимостей подключения, тарифов и скоростей доступа для различных технологий доступа к сети Интернет. Обобщая мнения специалистов и потребителей услуги, исследуя договоры операторов, управление сделало вывод о том, что услуги доступа к сети Интернет по проводным и беспроводным технологиям различны как по качественным, так и по техническим характеристикам. Широкополосный доступ к сети Интернет может быть организован проводным и беспроводным способами. При этом, как установили суды и следует из материалов дела, управление учло рекомендации ФАС России от 25.12.2012, разработанные в соответствии с Планом оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2012 году, утвержденные приказом ФАС России N 183, согласно которым способы доступа к сети в Интернет проводные и беспроводные не являются потенциально взаимозаменяемыми. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при определении продуктовых границ товарного рынка управление действовало в соответствии с положениями Порядка.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили нарушений управлением процедуры определения географических границ исследуемого товарного рынка.

При определении географических границ товарного рынка управление установило, что возможность перемещения услуг предоставления доступа к сети Интернет между территориями имеет ограничения, связанные с техническими особенностями предоставления данных услуг, а также с наличием (отсутствием) лицензии на эти территории. Согласно Закону Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" в крае 26 муниципальных районов и 8 городских округов. Таким образом, исследуемый рынок рассматривался в географических границах районов: Александровского, Андроповского, Апанасенковского, Арзгирского, Благодарненского, Буденновского, Георгиевского, Грачевского, Изобильненского, Ипатовского, Кировского, Кочубеевского, Красногвардейского, Курского, Левокумского, Минераловодского, Нефтекумского, Новоалександровского, Новоселицкого, Петровского, Предгорного, Советского, Степновского, Труновского, Туркменского, Шпаковского и городов: Ставрополь, Георгиевск, Железноводск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, Невинномысск, Пятигорск. Совокупность вышеперечисленных районов и городов составляет границы Ставропольского края.

Между тем материалами дела установлено, что общество занимает доминирующее положение в Александровском, Андроповском, Апанасенковском, Арзгирском, Благодарненском, Буденновском, Георгиевском, Грачевском, Изобильненском, Ипатовском, Кировском, Кочубеевском, Красногвардейском, Курском, Левокумском, Минераловодском, Нефтекумском, Новоалександровском, Новоселицком, Петровском, Предгорном, Советском, Степновском, Труновском, Туркменском, Шпаковском районах и городах Ставрополь, Георгиевск, Железноводск, Ессентуки, Кисловодск, Пятигорск и не занимало доминирующее положение в городах Лермонтов и Невинномысск, поэтому управление правомерно включило общество в реестр географических границах Ставропольского края, за исключением городов Лермонтов и Невинномысск.

Данные выводы не противоречат положениям Приказа ФАС России от 26.03.2008 N 95 "Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов".

Согласно пункту 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках наряду с другими источниками используются данные официальной статистической информации.

Суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом состав продавцов определен на основании данных, предоставленных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ставропольскому краю, как уполномоченного контролирующего органа в сфере связи.

Управление установило, что доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке определены как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определялась применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Управлением рассчитан объем рынка и доли заявителя и других хозяйствующих субъектов в пределах границ каждого муниципального образования Ставропольского края.

Барьеры входа на рынки относятся к качественным показателям, характеризующим структуру товарного рынка. Это обстоятельства, препятствующие возможностям для новых хозяйствующих субъектов войти на товарный рынок. В ходе обобщения полученных ответов от хозяйствующих субъектов управление установило, что на изучаемом товарном рынке можно выделить следующие барьеры входа на рынок: экономические барьеры (высокий уровень первоначальных затрат, как при создании собственных сетей связи, так и с использованием сети другого оператора, также ощутимые затраты идут на создание в сетях "последней мили", первоначальные капитальные вложения длительно окупаются;) и административные барьеры (необходимость получения лицензии на осуществление соответствующей деятельности; трудности при размещении оборудования узлов доступа операторов связи в существующих жилых зданиях (препятствование управляющих компаний и ТСЖ согласованию размещения оборудования в домах); затрудненность или завышенная стоимость размещения кабелей связи в кабельной канализации ОАО "Ростелеком" и на столбах (опорах) ОАО "Ставропольэнергоинвест" и Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия).

Таким образом, вывод управления о том, что барьеры являются непреодолимыми, обоснован. Кроме того, общество уже находится в аналогичных реестрах по другим субъектам, что независимо от включения его в реестр на территории Ставропольского края, является основанием для применения к нему согласительного порядка приобретения акций и активов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналитический отчет, подлинник которого представлен также в суде кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений расчетов объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на исследуемом рынке. Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды правомерно указали на то, что антимонопольным органом проведен достаточно полный и достоверный анализ рынка, позволяющий сделать вывод о наличии доминирующего положения заявителя и, соответственно, наличии оснований для включения общества приказом управления от 14.02.013 N 121/26 в реестр. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа управления незаконным и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А63-4804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека