Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2014 г. N Ф08-5197/14 по делу N А32-14313/2013

г. Краснодар

25 июля 2014 г.

Дело N А32-14313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колосок" (ИНН 2310070604, ОГРН 1022301192550) - Нармина Е.М. - Мерзлякова А.А. (доверенность от 20.05.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Воропай Е.А. (доверенность от 28.10.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колосок" Нармина Е.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14313/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Колосок" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Нармин Е.М. (далее - управляющий) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества.

Определением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2014, Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (далее - Положение) утверждено в редакции, предложенной банком, с учетом положений протокола разногласий, представленного управляющим.

Судебные акты мотивированы тем, что установление цены отсечения в размере 26 млн рублей после 16-ти шагов снижения цены не нарушает интересы банка, а позволяет снизить риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества в случае, если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом должника по цене, предусмотренной в редакции банка. Кроме того, суды указали, что залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога в случае, когда имущество не продано посредством публичного предложения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания изменения порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенного залоговым кредитором, поскольку условия проведения торгов отвечают целям конкурсного производства и направлены на получение максимальной прибыли от продажи имущества.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания права залогового кредитора оставить за собой залоговое имущество, не реализованное на торгах посредством публичного предложения. По мнению подателя жалобы, залоговый кредитор утрачивает свое право на оставление предмета залога за собой, не выполнив условия, закрепленные пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение тридцати дней с даты признания повторных торгов несостоявшимися, а имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации посредством публичного предложения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы банка и возражал против жалобы управляющего. Представитель управляющего поддержал доводы жалобы управляющего и возражал против жалобы банка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор Абрамов Г.А. (далее - ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг-Колосок" (далее - должник). Решением от 06.06.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нармин Е.М. (далее - управляющий). Определением от 24.09.2013 требования банка в размере 50 201 695 рублей 20 копеек основного долга, 1 128 752 рублей 19 копеек процентов по кредиту, 93 961 рублей 70 копеек платы за обслуживание кредитной линии и отдельно 22 154 рублей 99 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 28.11.2013 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил начальную продажную цену заложенного имущества.

Утверждая Положение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Суды установили, что разногласия возникли между управляющим и банком по пункту 2.14.4, который определяет порядок снижения цены на торгах посредством публичного предложения. Редакции банка и управляющего предусматривают последовательное снижение цены на 5% каждые 7 календарных дней. При этом банк предложил ограничить шаги снижения не более 9 раз подряд (минимальная цена снижения 58 887 412 рублей 65 копеек), а управляющий - установить шаги не более 16 раз подряд (минимальная цена снижения 26 767 005 рублей 75 копеек).

Суды указали, что банк обосновал необходимость утверждения пункта 2.14.4 Положения в его редакции тем, что предложенная цена "отсечения" основана на размере задолженности должника перед ним и реализация имущества по более низкой цене нарушит интересы банка. Управляющий предложил установить более низкий порог "отсечения" в целях избежания риска невозможности реализовать имущество за 58 млн рублей, а согласование иных условий реализации приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства.

Оценив указанные доводы сторон, суд первой инстанции утвердил пункт 2.14.4 Положения в редакции, предложенной управляющим. При этом суд обоснованно исходил из того, что продажа имущества посредством публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. В данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации. Поскольку установление количества "шагов снижения цены" само по себе не означает невозможность приобретения имущества заинтересованными лицами по цене, превышающей как 26 млн рублей, так и 58 млн рублей, определяющим фактором в реализации имущества является его привлекательность для потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что установление цены отсечения в размере 26 млн рублей после 16-ти шагов снижения цены, само по себе не может нарушить интересы банка. Вместе с тем порядок, предложенный управляющим, снижает риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества в случае, если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом должника по цене, предусмотренной в редакции банка.

Утверждение судом пункта 2.14.4 Положения в редакции, предложенной управляющим, не противоречит нормам Закона о банкротстве. Следовательно, оснований для переоценки выводов судебных инстанций в указанной части не имеется.

Также возникшие между управляющим и залоговым кредитором разногласия сводятся к пунктам 2.14.7 и 2.14.8 Положения в редакции банка, которые предусматривают его право оставить имущество за собой или определить дальнейший порядок реализации в случае, если оно не будет реализовано посредством публичного предложения.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного кредитору имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества. В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, направляется на погашение требования залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами). Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Соответствующие изменения и дополнения в порядок реализации имущества в случае, если оно не реализовано при достижении цены отсечения надлежит вносить по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов. При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления N 58).

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Исходя из вышеизложенного является верным вывод судебных инстанций о том, что в случае, когда имущество не было продано посредством публичного предложения, залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога.

Доводы банка и управляющего, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций. Указанные доводы достаточно полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее. Утверждая пункт 2.14.4. Положения, суд установил шаги не более 16 раз подряд (минимальная цена снижения 26 767 005 рублей 75 копеек). Однако при этом в пункте 2.14.3. ограничил шаги снижения не более 9 раз подряд. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в связи с противоречием в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А32-14313/2013 изменить в части: указать в пункте 2.14.3. вместо "_ не более 9 (девяти) раз _" "_ не более 16 (шестнадцати) раз _". В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова