Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2014 г. N Ф08-3742/14 по делу N А32-32641/2012

г. Краснодар

28 июля 2014 г.

Дело N А32-32641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны (ИНН 231006735907, ОГРНИП 309231013900045), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-32641/2012 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волкова Вера Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании 23 460 030 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013, с компании в пользу предпринимателя взыскано 21 184 086 рублей 55 копеек процентов, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы следующим: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17814/2009 установлен факт неисполнения компанией обязательства по выплате предпринимателю компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 рубля 08 копеек, поэтому не подлежит доказыванию вновь; таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правомерным в части 21 184 086 рублей 55 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 решение от 08.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием определить, с какого момента должен быть исчислен трехлетний срок исковой давности по требованию предпринимателя, подан ли иск в пределах данного срока, при условии, что иск, рассмотренный в рамках дела N А32-17814/2009, предъявлен 06.07.2009, а по рассматриваемому делу - 25.10.2012 и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с компании 2 275 943 рублей 85 копеек и просил взыскать 21 184 086 рублей 55 копеек. Определением от 08.10.2013 суд принял отказ от части суммы иска.

Решением от 29.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 12 210 521 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 решение от 29.11.2013 изменено, с компании в пользу предпринимателя взыскано 9 270 951 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неверно определил период пользования компанией чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 25.03.2014 и оставить в силе решение от 29.11.2013. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что расчет процентов должен быть ограничен датой исполнения денежного обязательства - 23.01.2012 и определен за период, ограниченный сроком исковой давности, т. е. с 23.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А32-17814/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2012, с компании в пользу предпринимателя взыскано 49 335 441 рубль 08 копеек компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690.

При разрешении дела N А32-17814/2009 суды исходили из того, что агентский договор от 30.06.2006 N 4690 заключен и исполнен ОАО "Кубаньэнерго" (агент) и компанией (принципал) в период реорганизации агента (переходный период), то есть с 30.06.2005 (дата, по состоянию на которую составлен разделительный баланс) по 01.07.2006 (дата регистрации энергосбытовой компании). С учетом содержания пунктов 5.1 и 5.2 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения, назначения имущества, прав и обязанностей ОАО "Кубаньэнерго" в технологическом процессе выделяемого общества - "Кубанская энергосбытовая компания" и вида его деятельности любая задолженность перед ОАО "Кубаньэнерго", образовавшаяся в переходный период по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690, перешла в порядке правопреемства к энергосбытовой компании.

Установив факт перехода права требования компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в сумме 49 335 441 рубля 08 копеек к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" с 01.07.2006, т. е. до проведения зачетов от 01.11.2006 и от 26.12.2006, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Кубаньэнерго" данным правом требования на момент зачета не обладало, и признали соглашения о зачете от 01.11.2006 и от 26.12.2006 недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что обязательство по выплате 49 335 441 рубля 08 копеек компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 должно быть исполнено компанией в пользу предпринимателя как правопреемника ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" с учетом условий заключенного между ними договора цессии от 27.12.2011 N 738.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по выплате компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 рубля 08 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 460 030 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 по 05.04.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых. При новом рассмотрении предприниматель уточнил требования и просил взыскать 21 184 086 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2006 по 23.01.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17814/2009 установлено неисполнение компанией обязательства по выплате предпринимателю компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 рубля 08 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный факт не подлежит доказыванию вновь и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В суде первой инстанции компания заявила о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, согласно приведенным в постановлении N 15/18 разъяснениям, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Апелляционный суд установил, что из представленных в материалы дела документов не следует вывод о том, что ответчик признавал требования истца в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование об уплате процентов за просрочку оплаты компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты задолженности, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 и от 14.10.2011 N 4820/11.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 25.10.2012 о взыскании процентов, начисленных на суммы задолженности, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только за период с 25.10.2009 по 23.01.2012 (дата внесения компанией суммы задолженности на депозитный счет Федерального арбитражного суда Север-Кавказского округа).

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал 9 270 951 рубль 63 копейки, отказав в остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-32641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко