Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2014 г. N Ф08-4763/14 по делу N А32-24970/2013

г. Краснодар

28 июля 2014 г.

Дело N А32-24970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 772310053662, ОГРН 1032305688304) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475) - Сочнева М.В. (доверенности от 04.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" (ИНН 7725755403, ОГРН 1127746339698) - Фатьяновой А.М. (доверенность от 15.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-24970/2013, установил следующее.

ООО "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КУБИС Транс" о возмещении 1 857 636 рублей ущерба, возникшего вследствие утраты ответчиком при перевозке принадлежащего ЗАО "Тандер" груза и выплаты истцом его стоимости владельцу.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Дуб С.Н.) в иске отказано. Суд исходил из того, что ООО "Сельта", перепоручив обществу "КУБИС Транс" перевозку принадлежащего ЗАО "Тандер" груза, не доказало передачу груза ответчику и размер ущерба, поскольку представленные истцом акт загрузки и журнал записей о приеме груза не позволяют установить как сам факт возникновения правоотношений, так и наименование, количество и стоимость груза.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сельта" определением от 26.02.2014 привлек ЗАО "Тандер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановлением от 15.04.2014 отменил решение в части отказа во взыскании 1 402 994 рублей 96 копеек, взыскал эту сумму с ООО "КУБИС Транс" в пользу ООО "Сельта", а также 25 848 рублей 31 копейку в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд, исходя из совокупности доказательств, признал установленным факт принятия груза обществом "КУБИС Транс" в лице водителя Асагыева М.Т. для перевозки и экспедирования. Суд сослался на принятую ответчиком заявку истца, в которой ответчик указал водителя и реквизиты транспортного средства; объяснения водителя в уголовном деле; акт загрузки с подписью водителя и перечнем поставщиков транзитного товара; ответы директора ООО "КУБИС Транс", в которых признаются как факт принятия товара водителем, так и его утраты. Для определения размера ущерба суд исследовал товарные накладные, по которым поставщики общества "Тандер" передавали продукцию своим перевозчикам для доставки ЗАО "Тандер". Одну накладную - от 01.04.2013 на поставку макаронных изделий стоимостью 454 641 рубль 26 копеек - суд не признал относимым доказательством, так как она не была отражена в системе учета транзитного товара общества "Тандер".

В кассационной жалобе ООО "КУБИС Транс" просит отменить постановление и принять новое решение. Заявитель указывает на несоответствие заявки истца пункту 2.1 заключенного сторонами договора: заявка не содержит существенных сведений о грузе, месте загрузки и выгрузки товара, в связи с чем неправомерна квалификация заявки как документа, подтверждающего принятие груза на экспедицию (экспедиторской расписки). В заявке указана дата подачи транспортного средства (ТС) под погрузку - 04.04.2013. В то же время апелляционный суд на основании иных документов, представленных истцом, исходил из того, что ТС было загружено 05.04.2013. Доказательств перенесения даты загрузки по согласованию между истцом и ответчиком не представлено из чего, по мнению ООО "КУБИС Транс", следует, что ответчик не имеет отношения к принятию груза в указанную дату. В акте загрузки и журнале регистрации погрузок имеются расхождения: в журнале не указаны поставщики - Инфолинк (18 поддонов) и Полис-21 (2 поддона), в связи с чем в любом случае нельзя признать доказанным принятие представителем ответчика груза в 31 поддоне. Ответы общества "КУБИС Транс" на предъявленные претензии не могут служить достаточными доказательствами в отсутствие подписанных им товаросопроводительных документов. В этих ответах содержится не признание принятия и утраты груза, а лишь констатация той информации, которая сообщалась в претензиях, но не была впоследствии документально подтверждена. По мнению заявителя жалобы, объяснения Асагыева М.Т. не имеют отношения к спору, поскольку эти объяснения давались в отношении другой сделки по заявлению юридического лица, в котором работает Асагыев М.Т. Товарные накладные поставщиков также не имеют признаков относимости к спору, поскольку в них отсутствует подпись водителя и они могут подтверждать лишь факт прихода товара на склад истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Правоотношения между ООО "Сельта" (заказчик) и ООО "КУБИС Транс" (перевозчик) урегулированы договором от 12.12.2012 N СЛТ2/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортном и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему. Перевозки осуществляются перевозчиком на основании заявок, выставляемых заказчиком перевозчику (пункт 2.1).

Таким образом, предмет договора подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о принятии на себя ответчиком обязанностей не только перевозчика, но и экспедитора, что в силу статей 801 - 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет возникновение у сторон дополнительных в сравнении с договором перевозки прав и обязанностей.

Согласно пункту 2.5 договора перевозчик обязан подать под загрузку исправный транспорт в количестве, необходимом для перевозки заявленного количества груза, и в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза. По прибытии транспорта под погрузку перевозчик предоставляет грузоотправителю соответствующим образом подтвержденные полномочия на получение груза согласно поданной заявке. Путевой лист и доверенность, заверенные печатью перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего его личность, являются основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика (пункт 2.6 договора). Перевозчик обязан предоставить грузополучателю на доставленный груз товарно-транспортные накладные и иные необходимые документы согласно требованиям действующего законодательства (пункт 2.10). В соответствии с пунктом 2.11 предъявленный к перевозке груз должен быть размещен на поддонах и упакован паллетной пленкой. Водитель принимает груз по количеству поддонов.

ООО "Сельта" подало ООО "КУБИС Транс" заявку от 01.04.2013 N 35, в соответствии с которой перевозчик обязался осуществить или поручить третьим лицам перевозку принадлежащего ЗАО "Тандер" груза по маршруту Тула - Челябинск; дата подачи ТС под погрузку - 04.04.2013. Перевозчиком указаны в заявке сведения о водителе (Асагыеве М.Т.) и о транспортном средстве.

Согласно акту загрузки, оформленному в распределительном центре общества "Тандер" в Туле, водитель Асагыев М.Т. расписался в принятии 05.04.2013 к перевозке 31 поддона с товаром для доставки в РЦ общества "Тандер" в Челябинске. В акте перечислены шесть поставщиков товара с указанием количества поддонов, поступившего от каждого поставщика.

Таким образом, названный документ в совокупности с заявкой в достаточной мере подтверждал принятие груза ответчиком, так как соответствовал условию пункта 2.11 заключенного сторонами договора, согласно которому водитель перевозчика принимает груз по количеству поддонов, без указания иных характеристик груза (наименования, количества, стоимости). Возможность установления, в случае необходимости, в том числе при утрате груза и определении размера ущерба, иных характеристик груза обеспечивалась перечнем поставщиков в акте загрузки, позволявшим обратиться за этими сведениями к исходящим от поставщиков товарным накладным.

Статьей 804 ГК РФ предусмотрено, что экспедитор в случае непредставления клиентом необходимой информации вправе не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления такой информации. Однако ООО "КУБИС Транс" при согласовании заявки не заявило о недостатке информации о грузе или иных препятствиях для осуществления своих обязанностей, в связи с чем для него как экспедитора наступили последствия в виде ответственности за сохранность груза до выдачи его грузополучателю, в том числе за исполнение договора третьими лицами (статьи 803, 805 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что водитель Асагыев М.Т., прибыв в Челябинск, выгрузился не по тому адресу, который назван в товаросопроводительных документах. В заявлении в полицию ООО "КУБИС Транс" со слов водителя указало, что он не осознавал, что производит выгрузку по иному адресу (т. 1, л. д. 51). В ответе на претензию ООО "Сельта" директор ООО "КУБИС Транс" подтвердил факт загрузки 05.04.2013 31 поддона с грузом в автомобиль-тягач, согласованный в заявке, и признал, что груз не доставлен в место назначения и утрачен в результате умышленных действий третьих лиц, о чем подано заявление в полицию. Возражения со стороны ООО "КУБИС Транс" вызвало лишь то, что в товарно-транспортных накладных общий вес груза - 41 342 кг превышал грузоподъемность ТС - 20 тонн, а также то, что в претензию не включалась одна ТТН, в связи с чем перевозчик просил предоставить дополнительную информацию (т. 1, л. д. 14).

ООО "Сельта" в письме перевозчику от 14.06.2013 пояснило, что общая масса 31 поддона - 14 321, 71 кг (т. 1, л. д. 15). Таким образом, отмеченные обществом "КУБИС Транс" противоречия могли объясняться ошибкой при отражении в документах веса груза (перестановкой местами цифр в значениях - 41 342 кг и 14 321, 71 кг) и устранялись при сопоставлении массы товара с данными товарных накладных.

Пояснения Асагыева М.Т. сотруднику полиции (т. 2, л. д. 54) исследованы апелляционным судом в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением прокурора об отмене указанного постановления (т. 2, л. д. 57, 73). Из содержания данных документов усматривается, что Асагыев М.Т. опрашивался о событиях, относящихся к рассматриваемому спору, и прокурором в связи с заявлением директора ООО "КУБИС Транс" о хищении спорного груза предлагалось дополнительно проверить именно те сведения, о которых сообщал Асагыев М.Т.

Совокупность этих и других имеющихся в деле доказательств позволила апелляционному суду прийти к мотивированному выводу об ответственности ООО "КУБИС Транс" за утрату принятого груза.

Указанный судом первой инстанции мотив отказа в иске - отсутствие доказательств размера ущерба - правомерно признан апелляционным судом ошибочным. При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/2011, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как уже указывалось, дополнительно представленные сведения от поставщиков ЗАО "Тандер" позволяли достаточно достоверно установить наименование, количество и стоимость утраченного по вине ответчика товара.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

Хищение груза третьими лицами не относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика или экспедитора от ответственности.

Доводы ответчика направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А32-24970/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк