г. Краснодар |
|
28 июля 2014 г. |
Дело N А53-19957/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Артамкиной Е.В.,
судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И.,
при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 6167110026, ОГРН 1126193008523) - Медведева С.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект" (ИНН 6161052339, ОГРН 1086161001651), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-19957/2013,
установил следующее.
ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СП-Проект" (далее - общество) о расторжении договора от 05.09.2012 N 104849 и взыскании 26 919 тыс. рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 принят к рассмотрению встречный иск общества к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 486 500 рублей.
Решением от 31.01.2014, оставленным без изменений постановлением от 14.04.2014, суды расторгли договор от 05.09.2012 N 104849; взыскали с общества в пользу учреждения 616 893 рубля 75 копеек неустойки, а также 161 595 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование своих требований заявитель указывает, что судами дана неверная оценка действиям сторон по расторжению договора, так как фактически между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 104849 в простой письменной форме путем обмена документами. Взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и определена судом без учета неимущественного характера обязательств подрядчика перед заказчиком. Судом необоснованно отказано ответчику в проведении экспертизы на предмет установления объемов и качества выполненной подрядчиком работы, что в свою очередь лишило ответчика возможности подтвердить потребительскую ценность выполненных работ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 05.09.2012 N 104849 на разработку проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство лабораторно-производственного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 32", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).
Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 4985 тыс. рублей с учетом НДС 18% (пункт 2.1). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.4 договора (пункт 2.2). Цена включает в себя все расходы по разработке проектной и рабочей документации, представленные в пункте 3 договора, все расходы на необходимые согласования и получение положительного заключения организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи (пункт 2.3).
В соответствии с параграфом 3 договора подрядчик обязан провести государственную экспертизу: проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; выдать заказчику сметную и рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (компакт-диске).
В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора, сроки начала и окончания работ определены с 05.09.2012 по 01.12.2012.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчет за результат выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком: счет-фактуры, акта выполненных работ, акта приема-передачи проектной документации и положительных заключений государственной экспертизы.
Приемка проектной и рабочей документации осуществляется после ее согласования с соответствующими органами и организациями после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 7.3).
В соответствии с пунктом 7.4 договора, подрядчик передает заказчику согласованную проектную и рабочую документацию в 4 экземплярах в письменной форме, 1 экземпляр - в электронной форме, по акту приема-передачи документации.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.
Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договором предусмотрена обязанность общества подготовить проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы, общество указанную обязанность не исполнило.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Поскольку общество в установленный в договоре срок не выполнило его условия, суды обоснованно удовлетворили иск учреждения.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А53-19957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Артамкина |
Судьи |
В.В. Аваряскин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.