Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2014 г. N Ф08-4936/14 по делу N А53-16708/2013

г. Краснодар

29 июля 2014 г.

Дело N А53-16708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - администрации Рассветовского сельского поселения (ИНН 6102021508, ОГРН 1056102027673) - Белицкой И.К. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие ответчиков: (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" (ИНН 6167073649, ОГРН 1106195002847), общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6316136263, ОГРН 1086316007580), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-16708/2013, установил следующее.

Администрация Рассветовского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "РостовСтройПроект" (далее - общество) и ООО "Ника" о расторжении муниципального контракта от 26.10.2011 N 2011-473229 (далее - контракт), о взыскании солидарно с ответчиков 3 826 860 рублей 40 копеек неустойки, о взыскании с общества 1 812 184 рублей 85 копеек неустойки и 3 588 286 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.10.2013 суд принял к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с администрации 7 543 800 рублей задолженности.

Решением от 20.12.2013 суд расторг контракт и взыскал солидарно с ответчиков в пользу администрации 3 826 860 рублей 40 копеек неустойки. С общества в пользу администрации суд взыскал 3 588 286 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 1 542 184 рубля 53 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением от 30.04.2014 апелляционный суд оставил решение суда от 20.12.2013 без изменения.

Суды, учитывая заключенное 25.04.2013 сторонами в рамках дела N А53-1715/2013 мировое соглашение, пришли к выводу о том, что общество своевременно не выполнило работы по контракту, о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью предоставления каких-либо документов заказчика не уведомило. При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили первоначально заявленные требования, отказав во встречном иске.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку исполнителю не были своевременно предоставлены градостроительный план земельного участка и доверенность на заключение договора о проведении государственной экспертизы проектной документации; в письме от 14.09.2012 N 224 общество уведомляло администрацию о приостановлении работ по контракту до предоставления всех необходимых документов. Кроме того, заявитель полагает, что обязанность по сбору и подготовке исходных данных для разработки проектной документации лежит на заказчике в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили контракт на разработку проектно-изыскательских работ по объекту "Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в пос. Рассвет, пос. Золотой Колос, пос. Красный Колос и других населенных пунктов Аксайского района" (далее - спорный объект).

Как указано в пункте 1.1 контракта, исполнитель обязался разработать проектно-изыскательскую работу по объекту, а заказчик - принять и оплатить проектно-изыскательские работы по спорному объекту.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 12 390 тыс. рублей. Оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком на основании актов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов, при условии поступления бюджетных средств на счет муниципального заказчика. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости контракта выплачивается после получения положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектов документации" (пункт 2.4 контракта).

В разделе 3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался осуществить сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных и согласовать их с муниципальным заказчиком; согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными лицами, затраты по согласованию проектной документации учесть в стоимости работ; получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", выполнить работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации и иными исходными данными.

В силу пункта 4.2 контракта последний акт выполненных работ принимается от исполнителя муниципальным заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения экспертизы, заключения о проверке сметной стоимости и завершения проектных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта после завершения работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в пяти подлинных экземплярах и один - в электронном виде на оптическом носителе, один экземпляр положительного заключения государственной экспертизы, заключение о проверке сметной стоимости и завершение проектных работ в полном объеме.

Муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 4.3 контракта, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 12 месяцев со дня подписания контракта и передать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации заказчику.

В качестве обеспечения контракта администрация, общество и ООО "Ника" заключили договор поручительства от 24.10.2011 N 171-1011-Т (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед муниципальным заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.8 договора поручительства основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель уплачивает заказчику неустойку и возмещает убытки в части, не покрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту.

В силу пункта 1.4 договора поручительства размер обеспечения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, составляет 3 826 860 рублей 40 копеек.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что ответчик значительно нарушил сроки выполнения работ. В период действия контракта ответчику перечислено 3 588 286 рублей 47 копеек, однако он не сдал результат работ в порядке, предусмотренном разделом 4 и пунктом 3.2.4 контракта. Поскольку исполнитель своевременно не выполнил работы на сумму 8 801 713 рублей, истец начислил неустойку за период с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с администрации 7 543 800 рублей задолженности за выполненные по контракту работы.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

25 апреля 2013 года стороны в рамках дела N А53-1715/2013 заключили мировое соглашение, по которому общество обязалось выполнить предусмотренные муниципальным контрактом от 01.11.2011 N 2011.473229 проектно-изыскательские работы по спорному объекту и передать их результат истцу, а именно: проектную документацию в пяти подлинных экземплярах и один - в электронном виде на оптическом носителе, один экземпляр положительного заключения государственной экспертизы, один экземпляр заключения о проверке сметной стоимости по накладной и акту приема-передачи в срок до 31.07.2013 согласно новому календарному плану, в котором отражены новые сроки выполнения работ.

Как указано в пункте 3 соглашения, истец оплачивает выполненные ответчиком работы на сумму 8 801 713 рублей 53 копейки (с учетом уплаты 3 588 286 рублей 47 копеек за ранее выполненные работы) на основании актов выполненных работ в соответствии с новым календарным планом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов при условии поступления бюджетных средств на счет истца.

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что проект, разработанный в рамках контракта, не получил положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что использование истцом проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно, и, следовательно, результат работ по контракту обществом не достигнут. При этом ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательств.

В статье 9 Закона N 94-ФЗ указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суды пришли к верному выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению, а полученная обществом сумма в размере 3 588 286 рублей 47 копеек - взысканию в пользу администрации в качестве неосновательного обогащения.

Довод общества об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту ввиду несвоевременного предоставления истцом всех исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе градостроительного плана земельного участка, правомерно отклонен судами на основании следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации. На момент заключения контракта, а впоследствии и мирового соглашения по делу N А53-1715/2013 подрядчику был известен срок окончания работ - 31.07.2013.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановке работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта.

Суды установили, что ответчик выполнил часть работ и передал их заказчику по актам от 14.12.2011 N 28, от 17.04.2012 N 4 и от 17.05.2012 N 8. Данное обстоятельство подтверждает наличие у ответчика возможности выполнения обязательств по контракту. Невозможность выполнения обществом принятых на себя договорных обязательств в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка возникает у общества лишь на завершающем этапе работ - на этапе государственной экспертизы выполненной проектной экспертизы.

Между тем на момент передачи обществу градостроительного плана, а также на дату рассмотрения спора проектная документация в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, подрядчиком не выполнена.

Кроме того, пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта получение технических условий возложено на подрядчика, а потому с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, включая градостроительный план земельного участка (18.06.2013), риски, связанные с нарушением сроков выполнения работ, возлагаются на подрядчика.

Истец заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков 3 826 860 рублей 40 копеек неустойки, о взыскании с общества 1 812 184 рублей 85 копеек неустойки.

В обоснование данных требований истец указал, что общество не выполнило работы на сумму 8 801 713 рублей. Соответственно, договорная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту составила 5 639 045 рублей 25 копеек. Ввиду того что договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 3 826 860 рублей 40 копеек, суды правомерно взыскали указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку общая сумма начисленной неустойки составила 5 639 045 рублей 25 копеек, истец заявил требование о взыскании с общества 1 812 184 рублей 85 копеек неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает в бюджет поселения неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 363 Кодекса, поскольку ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его неверным, указав на допущенную в нем арифметическую ошибку.

В результате произведенного судом перерасчета требования администрации о взыскании с общества неустойки правомерно удовлетворены частично - на сумму 1 542 184 рубля 53 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с администрации 7 543 800 рублей задолженности, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием непредставления заказчиком необходимой исходной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка, указав, что согласно разделу 3 контракта исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор всех необходимых для работ технических условий, исходных данных и согласовывать их с заказчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Из условий контракта следует, что полная оплата работ предусмотрена после подписания акта выполненных работ и оказания услуг в целом по контракту.

Суды установили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался.

Проектно-изыскательские работы, предусмотренные контрактом, с учетом того что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы, исполнитель не завершил. Ответчик не доказал, что результат работ заказчику сдан в установленном законом порядке. Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - на этапе передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.4 контракта).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-16708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов