Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2014 г. N Ф08-5063/14 по делу N А32-43364/2013

г. Краснодар

28 июля 2014 г.

Дело N А32-43364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артмакиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - Цокур О.Э. (доверенность от 28.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А32-43364/2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Строительная компания "Стройтрест"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Завод строительных материалов" (далее - завод) о взыскании 7 497 842 рублей 87 копеек задолженности по процентам за пользование займом и 520 863 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, уменьшить сумму процентов за пользование займом до 7 489 417 рублей 05 копеек, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 тыс. рублей.

Компания заявила в апелляционный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и имущество ответчика в сумме 8 018 706 рублей 32 копейки до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение от 02.06.2014. По мнению заявителя, истец не представил доказательства отсутствия имущества у ответчика, либо совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества. Производство по делу о банкротстве (N А32-30119/2013) прекращено в связи с погашением заводом долга; по делу N А32-3373/2014 сумма спорной задолженности незначительна (100 тыс. рублей). Предметом данного спора является взыскание долга, возникшего из денежных обязательств, в то время как арест наложен и на имущество ответчика, что не связано с предметом заявленного требования. Компания не представила доказательств, подтверждающих вероятность возникновения значительного ущерба в случае непринятия мер обеспечения, поскольку основной долг по договору займа оплачен, ответчик является платежеспособным.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо платежей со стороны подателя жалобы по погашению задолженности в течение длительного периода времени, его трудное финансовое положение, отсутствие собственных основных средств, а также нахождение в производстве арбитражных судов иных дел по взысканию с ответчика значительных денежных сумм. Кроме того, заявитель ходатайства сослался на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба, который может выразиться в длительном неисполнении судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика. Истец заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, а ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, суд правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной решением суда первой инстанции.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств значительности ущерба надлежит отклонить. Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А32-43364/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов